«Сегодня я объявляю, что Палата представителей начинает официальное расследование по импичменту».
Такое в сентябре 2019 года сказала тогдашняя спикер нижней палаты Конгресса Нэнси Пелоси. Это положило начало громкому процессу против Дональда Трампа, который прежде фактически признал, что давил на новоизбранного президента Украины Владимира Зеленского, чтобы найти компромат на Джо Байдена.
Почти четыре года спустя история, казалось бы, повторяется. Но есть нюанс.
«Сегодня я поручаю комитету нашей Палаты (представителей) начать формальное расследование в отношении импичмента президента Джо Байдена», – заявил во вторник глава нижней палаты Конгресса Кевин Маккарти.
По иронии судьбы, новое расследование также имеет украинский след.
Только теперь республиканцы, контролирующие Палату представителей, будут доказывать, что у них есть доказательства коррупции действующего американского президента, связанные с бизнес-деятельностью его сына Гантера в Украине.
Да, объявление Маккарти пока не несет реальных политических или юридических последствий для Байдена. И так, забегая вперед, голосов на объявление импичмента президенту США у республиканцев может и не найтись.
Но контекст ситуации с расследованиями в отношении Байдена-младшего и события в Конгрессе стали очередными тревожными сигналами для Украины, вернее, ее поддержки со стороны Штатов.
Сразу с начала работы действующего созыва Палаты представителей (то есть почти весь 2023 год) республиканцы активно искали доказательства коррупции Джо Байдена, связанной с бизнесом его сына.
Если коротко, они стремятся доказать следующее: Байден-старший помогал Байдену-младшему с зарубежным бизнесом, пользуясь собственными должностями и влиянием, а расследованием по этому поводу препятствовал.
В 2013 году Байден-младший начал работать в китайской частной компании BHR, где позже завладел 10-процентной долей.
Годом позже – и этот эпизод в Украине помнят очень хорошо – получил место в совете директоров украинской газодобывающей компании Burisma эксминистра энергетики Николая Злочевского с зарплатой около 1,2 миллиона долларов в год.
Республиканцы риторически спрашивают: не благодаря ли своему отцу-вицепрезиденту Гантер Байден стал таким успешным бизнесменом?
Историю о том, как Байден-старший добился увольнения генпрокурора Украины Виктора Шокина, якобы желавшего расследовать коррупцию его сына в Burisma, мы уже знаем; она прошла в 2019 году, как раз во время импичмента Трампа.
Но через месяц собственных расследований республиканцы в Палате представителей нашли и другие вероятные свидетельства коррупции Байденов.
В июле в комитете по надзору свидетельствовал бывший партнер Гантера Байдена по бизнесу Девон Арчер. Он утверждал, что вице-президент США принимал участие во встречах и телефонных звонках с деловыми партнерами Гантера, и продвигал тезис, что сама фамилия «Байден» якобы должна была служить для того же Burisma «прикрытием».
Арчер, однако, не смог подтвердить, что эти разговоры касались собственно бизнеса. Но Маккарти все равно заявил, что Байден «лгал», отрицая обсуждение дел сына с его партнерами.
Далее есть неоднократные заявления топ-республиканцев Палаты представителей — в частности, председателя уже упомянутого комитета по надзору Джеймса Комера — о «сети» из 21 подставной компании, из-за которой Байдены вроде бы отмывали себе деньги за границей.
Правда, в документах комитета большинство компаний не упоминаются как подставные, а убедительных доказательств, что хотя бы часть этих денег оказалась непосредственно у Байдена-старшего, нет.
В том же июле появились публичные свидетельства двух должностных лиц Службы внутренних доходов США, ответственных за сбор федеральных налогов. Оба мужчины в комитете Палаты представителей заявили, что начавшееся еще в 2019 году расследование в отношении Гантера Байдена тормозилось по политическим причинам, а по крайней мере в двух случаях прокуроры решили вообще не выдвигать обвинений.
Расследование — объединяющее обвинение Байдена-младшего в несвоевременной уплате $1,2 млн налогов и владении оружием при употреблении наркотиков — должно было быть закрыто в суд, но соглашение адвокатов и прокуроров провалилось. После этого его начал курировать спецпрокурор Министерства юстиции США и ожидается, что до конца сентября там появятся новые пункты обвинения.
И, вероятно, наиболее потенциально «взрывной» эпизод обвинений республиканцев против Байденов:
ФБР якобы еще в 2018 году имело доказательства получения Джо Байденом $10 млн взятки от Злочевского, чтобы уволить Шокина.
В июле «доказательства» опубликовал сенатор-республиканец Чак Гресли — документ с свидетельствами анонимного информатора ФБР. В нем, в частности, утверждается, что Злочевский имеет аудио- и текстовое подтверждение факта взятки. Правда, до сих пор эти доказательства нигде не были обнародованы.
Возникает простой вопрос: если свидетельство информатора ФБР получило еще в 2018 году, при президентстве Дональда Трампа, почему «сенсационная информация» выплыла только сейчас? Или, возможно, бюро проверяло ее и просто не нашло подтверждений?
Как подытожил Маккарти, «республиканцы в Палате представителей разоблачили серьезные и заслуживающие доверия обвинения в действиях президента Байдена. Вкупе они формируют картину культуры коррупции».
Именно эту культуру коррупции будут расследовать контролируемые республиканцами комитеты по надзору, правовым вопросам и путям и средствам (вносит рекомендации по бюджетным вопросам).
В том, что попытка импичмента Байдена в принципе будет, сомневаться не приходилось: об этом говорили еще до промежуточных выборов в США в ноябре 2022-го.
Но, объявив о начале расследования по импичменту Байдена, Маккарти отказался от собственных же слов двухнедельной давности — о том, что такой шаг потребует голосования Палаты представителей. Так было только в случае Трампа в сентябре 2019 года.
Такое голосование — необязательная, но символическая процедура, которая бы показала, что нижняя палата Конгресса считает реальными основания объявить импичмент. Но спикер решил миновать этот шаг — и это при том, что Республиканская партия имеет большинство в 222 мандата (нужны минимум 2018) против 212 у демократов.
Возникает вопрос: почему?
По меньшей мере, одна причина лежит на поверхности: голосов за это у республиканцев нет.
Часть избралась по округам, где в 2020 году большинство голосов получил Байден, и поддержка импичмента против него может испортить им шансы на переизбрание в 2024 году. Некоторые умеренные республиканцы – и в Сенате тоже – просто не верят, что для импичмента президента США достаточно оснований.
С другой стороны, на Кевина Маккарти давит ультраправое крыло однопартийцев, олицетворенное неформальной группировкой «Кокус свободы». Стоит напомнить, что они торпедировали назначение спикера 14 раз, пока тот не пошел на существенные уступки, фактически став заложником немногочисленной группы коллег.
Один из ключевых рычагов влияния на спикера Палаты представителей состоит в том, что для задания вопроса о его отставке теперь достаточно заявления только одного конгрессмена. И такой уж нашелся — не кто иной, как член «Кокуса свободы», откровенно антиукраинский Мэтт Гейц.
На днях Гейц публично выразил недовольство тем, как спикер выполняет договоренности с «Кокусом свободы», в том числе в вопросах бюджетных расходов. Это и соглашение Палаты представителей с Белым домом о повышении потолка долга, и нынешние дискуссии об экстренном финансировании правительства с тем, чтобы избежать шатдауна.
И потому Гейц допустил возможность смещения Маккарти с должности с расчетом, что на это примут демократы.
Опять же, сами демократы к такой возможности относятся скептически, и среди республиканцев поддержка Маккарти достаточна. Но если, к примеру, голосование за лишение спикера Палаты представителей должности будут проходить каждый день, это отнюдь не придаст ему — формально третьему человеку в системе власти США — авторитета.
А если придется договариваться с политическими оппонентами ради сохранения полномочий — то и подавно.
Поэтому объявление об импичменте Байдена — это, вероятно, попытка Маккарти хоть как-то унять возмущение ультраправых на фоне грядущего голосования относительно дополнительных бюджетных ассигнований.
Сейчас соответствующий законопроект — на рассмотрении в Палате представителей, а принять его нужно до 30 сентября, когда в США завершается очередной финансовый год. Иначе страну ждет шатдаун.
Белый дом заранее – еще с первых дней работы действующей Палаты представителей – готовился к началу расследований по импичменту Джо Байдена. По данным СМИ, в администрации создали оперативный штаб из двух десятков юристов, помощников законодателей и пиарщиков, которые должны помогать реагировать на ситуацию.
Представитель администрации Байдена сразу после заявления Маккарти подчеркнул, что расследование республиканцев за девять месяцев так и не нашло доказательств вины президента.
А накануне, в понедельник, демократы опубликовали 14-страничный меморандум.
В нем утверждается о «провале» расследования в отношении Байдена в Конгрессе.
В частности, там подчеркивают, что тысячи страниц банковских выписок и отчетов о «подозрительной деятельности», а также опрос ряда людей так и не смогли обнаружить подтверждение, что президент что-то получал от кого-то.
И с одной стороны, это действительно так — иначе не было бы необходимости расследовать импичмент. К тому же даже в случае теоретического объявления импичмента в Палате представителей демократическое большинство в Сенате (вкупе с несколькими республиканцами-центристами) его провалит.
Но опять-таки все не так просто.
Во-первых, формальное начало расследования даст определенным комитетам Палаты представителей больше полномочий вызвать на допрос свидетелей и запрашивать документы. Как минимум выполнение соответствующих повесток можно будет добиться через суд. И если допустить (а мы этого точно не знаем), что какие-то незаконные действия Байдена имели место, то шансы их разоблачить у республиканцев по крайней мере растут.
Во-вторых, общественное мнение в США не на стороне президента.
61% не верят его словам о том, что он не имел отношения к бизнес-деятельности сына, а 42% считают причастность Байдена-старшего к ней незаконной. Еще 55% утверждают, что действия президента в отношении федерального расследования в отношении его сына были неуместными.
Если инициаторы импичмента рассчитывают на поддержку своего расследования со стороны общественности, эти надежды небезосновательны.
И в-третьих, расследование лишь усугубит негативный медийный фон для Байдена-старшего, а тема его вероятной коррупции какое-то время будет жить и дальше.
К тому же сын Байдена после провала соглашения в федеральном расследовании предстанет перед судом — и вряд ли картинка будет отличаться от той, которая была в случае производств против Дональда Трампа. А если эти судебные слушания еще пересекутся во времени (дать для Байдена-младшего еще не определены, но они вполне могут прийтись на 2024 год), то и бросят тень на предвыборную кампанию лидера демократов.
Не меньший риск происходящего сейчас в Конгрессе несет и для Украины.
В прошлом месяце Белый дом направил Палате представителей экстренный пакет финансирования на $40 млрд, из которых $24 млрд предназначены для помощи Украине. И именно там он и застрял; К тому же, по данным СМИ, Кевин Маккарти под давлением «Кокуса свободы» рассуждает отделить украинское финансирование от остального пакета, что еще больше замедлит его утверждение.
Задержка влияет и на законопроекты о бюджетах на следующий финансовый год, где также предусмотрена помощь для Украины — даже о финансировании Пентагона, имеющего двухпартийную поддержку в Конгрессе.
А теперь это все налагается на расследование по импичменту Байдена, где вытекают сомнительные эпизоды деятельности его сына в Украине. Чем не дополнительный аргумент для ультраправых и скептиков не давать Киеву дополнительные деньги, потому что там покрывают коррупцию президента США?
Автор: Олег Павлюк,
журналист «Европейской правды»