Президент Джо Байден, а вместе и Соединенные Штаты, прошли долгий путь в вопросе поставки оружия в Украину.
Путь от скрупулезного анализа на предмет того, не является ли та или иная военная помощь для Украины «слишком военной», от изнурительной, но безрезультатной во времена Обамы-Байдена дискуссии о «Джавелинах», и вплоть до зеленого света для снабжения тяжелых наступательных вооружений, главного координатора военной помощи для Украины в мире и закона о ленд-лизе.
Результат поразителен, если не учитывать, что путь к нему занял для главного партнера безопасности Украины целых восемь лет. Для сравнения, Германия прошла этот путь – от нежелания поставлять вооружение в принципе до согласия на тяжелые вооружения – всего за несколько месяцев.
Почему Вашингтон так долго корректировал свою политику? И что, в конце концов, заставило его к этому?
От ответов на эти вопросы будет зависеть и будущее отношений Украины и США.
Ведь нынешний уровень поддержки от США уже достаточен для достойного сопротивления агрессору, но его все еще недостаточно для полной победы над ним.
Почему важно проанализировать трансформацию американских подходов по поставке оружия?
Потому что оружие давно стало индикатором не только уровня военной поддержки США.
Оружие в украинско-американских отношениях – это и уровень доверия между Киевом и Вашингтоном. Оружие – это также об американской оценке возможностей украинских вооруженных сил.
И наконец-то оружие является индикатором того, насколько неукоснительно в администрации США нацелены следовать принципу «еще больше не провоцировать Путина», который, к сожалению, в том или ином виде будет иметь место, пока у российского президента остаются на столе переговоров такие «аргументы», как нанесение тактического ядерного удара.
При президентстве Барака Обамы (и соответственно – вице-президентства Джо Байдена) было несколько основных причин, почему администрация США не давала зеленый свет на поставку оборонительных вооружений Украине.
Во-первых, это недостаточный уровень доверия к украинским вооруженным силам и министерству обороны – в Вашингтоне не было уверенности, что украинские военные смогут эффективно использовать предоставленные вооружения и максимально обеспечить их непопадание в руки врага (причем не только на поле боя).
Во-вторых, нежелание обострять отношения с европейскими столицами – в частности, Берлином, который выступал категорически против предоставления Украине тех же «Джавелинов».
И в-третьих и главное – страх спровоцировать Путина.
Даже во время уже президентства Байдена и нынешней широкомасштабной войны некоторые из этих аргументов также препятствовали принятию более быстрых политических решений по поставке именно тех вооружений и техники и в том количестве, которое было нужно Украине.
Прежде всего, речь идет о нежелании еще больше спровоцировать Путина – особенно в контексте возможности нанесения им ядерного тактического удара.
Но были и серьезные дискуссии о рисках попадания американского оружия в российские руки, которые в конце концов были признаны на уровне администрации как меньшие, чем риски непредоставления Украине тяжелых вооружений.
В конце концов, только в середине апреля, почти через два месяца с начала войны, администрация приняла решение о поставках Украине тяжелых вооружений, а Конгресс окончательно проголосовал закон о ленд-лизе.
Кстати, этот закон был зарегистрирован в Конгрессе еще в январе 2022 года, то есть еще до того, как Зеленский выступил с этой идеей на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале.
Почему произошло такое изменение подходов?
Судя по всему, это было решение, которое формировалось постепенно и под давлением различных факторов – не только официальных объяснений американского правительства, изменяющегося характера войны, и поэтому украинская армия будет нуждаться в других вооружениях.
Все эти факторы сегодня важно идентифицировать, чтобы понимать не только всю многомерность американского десижнмейкерского процесса, но и то, на чем и дальше делать акцент в диалоге с нашим ключевым партнером безопасности.
Итак, переходим непосредственно к факторам.
Военные успехи украинской армии и эффективное использование вооружений. Отдельные военные представители американского правительства с искренним восхищением наблюдают за действиями украинских коллег.
Большинство моих американских собеседников утверждают, что если Украина обязана кому-то в убеждении Байдена начать предоставление тяжелого вооружения, то прежде всего Пентагона.
Заявления Пентагона об установленных украинцами рекордах по использованию «Джавелинов» – на 112 выстрелов 100 точных попаданий в цель – лишь одно из проявлений такого захвата.
Если говорить в этом смысле об одном переломном военном моменте, то таким моментом, по мнению тех, с кем приходилось общаться на эту тему в Вашингтоне, было вытеснение россиян из Киева и Чернигова.
Военные успехи украинцев, подкрепленные западным оружием, также верили в то, что Украина может победить Россию.
Это дало возможность Пентагону говорить на встречах с Байденом более аргументированно и определенным образом оттеснить на второй план позицию «не провоцировать Путина», основным выразителем которой в администрации был и в известной степени остается советник по национальной безопасности Джейк Салливан.
Одним из аргументов, особенно «зашедшим» американскому президенту, было как раз эффективное использование американского оружия украинскими военными.
Соответственно, можно проследить, как размытые декларации госсекретаря Блинкена о том, что Украина стратегически победит, трансформировались в четкие заявления Остина на базе Рамштайна о том, что «более 40 стран собрались вместе, чтобы помочь Украине выиграть борьбу против несправедливого вторжения России».
Зверства в Буче, гуманитарная катастрофа в Мариуполе. Варварские поступки русской армии размыли границу между оборонительным и наступательным вооружением.
Для все большего количества американцев стало понятно, что несколько месяцев пытались донести через Атлантику украинские чиновники и эксперты: в случае Украины разделение на оборонное и наступательное оружие не имеет особого смысла, потому что и одно, и другое нужно Украине именно для оборонных и даже гуманитарных. целей.
Давление Конгресса. Известны случаи, когда те или иные конгрессмены просто по очереди присылали в Белый дом письма с прикрепленным списком вооружений, которые требовала украинская сторона.
В какой-то момент, правда, офисы конгрессменов и сенаторов были просто завалены списками с военными потребностями от Украины, причем некоторые из этих списков отличались, что не очень помогало делу, но, наконец, этот процесс удалось систематизировать.
Были и другие нюансы, например несколько отличная позиция крайнего левого фланга Демократической партии и крайнего правого Республиканской относительно того, каким должен быть ответ США на войну в Украине и насколько далеко американцы могут заходить в вопросах вооружения Украины.
В конце концов, 10 представителей последнего не проголосовали за ленд-лиз в Палате представителей, тогда как демократы проголосовали все.
Фактор промежуточных выборов, приближающихся в США.
Ответ Байдена по Украине – это сегодня тема, которая оценивается значительно лучше, чем его ответы на другие, внутренние темы.
Так, по данным опроса Reuters/Ipsos, политику Байдена по отношению к Украине одобряют 46% американцев (70% демократов), в то время как действия в экономике – 37%.
Следовательно, в интересах администрации – максимально использовать тему Украины.
Кроме того, 73% американцев благосклонно относятся к поставкам оружия Украине. Администрация, пришедшая к власти на лозунгах «дипломатии среднего класса» (настоящий пунктик Джейка Салливана), очень чувствительно относится к тому, что, собственно, этот средний класс думает о том или ином вопросе.
Смещение европейской позиции по оружию. На фоне стран Европы, вообще ничего не предоставлявших Украине в плане вооружений, даже американские «Джавелины» и «Стингеры» выглядели как супердостижения.
Но поскольку впоследствии произошла серьезная коррекция позиции европейских союзников, с которыми Байден постоянно пытался координировать позицию, это открыло путь и для американцев еще больше.
Другими словами, сработал эффект: США готовы зайти так далеко, как европейцы готовы следовать им.
Личное вовлечение Зеленского. Его постоянные призывы – вплоть до видео на английском языке, где он перечислял конкретные виды вооружений, – необходимы Украине.
Это тот случай, когда важно не только просящие, но просящие. Более того, в конкретном случае важно также и когда именно просят.
Если бы украинский президент делал это в США до войны, его вряд ли услышали бы (да, собственно, и было).
Но с начала полномасштабной агрессии все изменилось – уровень его популярности вырос настолько, что в опросах доверия к лидерам стран в Соединенных Штатах он обогнал не только Байдена, но и других зарубежных лидеров – Макрона и Шольца.
Одно дело отказывать президенту Украины, имя которого фигурировало в скандале с импичментом Трампа, а другое – тому, кто на страницах американских медиа фактически олицетворил героическое сопротивление украинского народа.
Отсутствие серьезной реакции со стороны России на поставку вооружений.
Помимо периодических угроз со стороны российского министерства иностранных дел попасть в Украину оружия, серьезных атак не последовало.
* * * * *
Итак, как видим, список факторов, влияющих на изменение подходов США, достаточно объемен.
Учитывая, что запросы украинской стороны к американской далеко не исчерпаны, все их нужно учитывать и тщательно прорабатывать и дальше.
Очень важно понимать, что с приближением промежуточных выборов в ноябре этого года внутриполитические факторы будут играть все более важную роль.
С одной стороны, у Байдена есть общественный кредит доверия на активную поддержку Украины, с другой – администрации начинают адресовать все больше вопросов, почему президент так много занимается вопросами Украины и так мало вопросами, от которых напрямую зависит благосостояние рядовых американцев.
Немало будет зависеть от того, насколько украинские вооруженные силы смогут эффективно использовать предоставленные вооружения и дать достойный отпор российским войскам.
Если для Украины это вопрос выживания, то для Байдена – мощный аргумент, который политика в отношении Украины сработала.
На самом деле за почти пятидесятилетнюю политическую карьеру (больше, чем общий возраст украинского президента) у Байдена откровенно не хватает серьезных достижений в сфере, которой он больше всего занимался – внешней и политики безопасности.
Война России – это случай, когда победа Украины действительно будет не только победой США и всего свободного мира, но и личной политической победой президента Байдена.
Украинские вооруженные силы за время войны уже доказали, что инвестиция в украинскую армию – это едва ли не самая удачная инвестиция США в Украине.
Но даже во время войны важно доказывать, что американские инвестиции в другие сферы тоже не были напрасны, а война не используется как ширма, по которой происходит откат важных реформ.
Наконец, нужно продолжать работать с американским обществом. Невероятно важно, чтобы это продолжал делать и лично президент Украины, учитывая уровень его популярности.
Для меня лично непонятно, когда офис Зеленского охотно идет на интервью вроде бы оппозиционных российских журналистов, но запросы на эксклюзивные интервью от ключевых американских медиа игнорируются месяцами.
Также важно параллельно работать на ключевых европейских треках.
Склонность Байдена координировать принципиально важные международные вопросы с европейскими союзниками в случае войны России работает таким образом, что США задают определенную планку, и чем ближе к ней приближаются европейские союзники, тем больше у Вашингтона будет оснований эту планку поднять.
Автор: Алена Гетьманчук,
Центр «Новая Европа»