Одним из главных препятствий для судебных исков против России о компенсации ущерба от вооруженной агрессии в Украине является то, что по международному обычному праву любое государство и его имущество защищены иммунитетом от юрисдикции иностранных судов и иммунитетом от исполнения судебных решений.
Когда украинцы будут подавать иски в Россию в национальные суды Украины или другие государства, Москва будет заявлять, что иностранные суды не имеют права рассматривать такие иски, поскольку она имеет абсолютный иммунитет, даже если действия армии РФ в Украине неправомерны.
Тот же ответ будет ждать, когда украинцы попытаются арестовать иностранное имущество России и осуществить принудительную продажу такого имущества в Украине или других государствах для исполнения судебных решений против России. РФ будет утверждать, что ее имущество защищено абсолютным иммунитетом от исполнения и не подлежит аресту или принудительным продажам без согласия России.
Но это не так.
Эта статья объясняет, почему иммунитеты России не являются абсолютными, а национальные суды должны отказывать России в иммунитетах по искам о возмещении ущерба, причиненного вооруженной агрессией в Украине, включая оккупацию Крыма и Донбасса. А также предлагает внести изменения в украинское законодательство для более эффективного взыскания причиненного Россией ущерба.
Обычно о компенсации ущерба от вооруженной агрессии России в Украине в судебном порядке упоминают в контексте исков в международные суды. Но на практике с ними все очень сложно.
Украина может выиграть в Европейском суде по правам человека – но РФ сама заявляет, что не будет выполнять решение ЕСПЧ. Можно выиграть в Международном суде ООН – но государства должны выполнять решения ТС добровольно, а Россия не собирается этого делать.
Есть вариант арбитражей по искам украинских инвесторов в Россию – но на практике он далеко не всегда возможен.
В частности, потому, что значительная часть ущерба украинским предприятиям и имуществу была нанесена не во время оккупации, а в ходе активных боевых действий и обстрелов украинских территорий, которые на тот момент не были под оккупацией или эффективным контролем со стороны РФ. Для инвестиционных арбитражей это может быть основанием для отказа в юрисдикции.
Более того, по международному правовому государству не несут ответственности за ущерб, причиненный их военными действиями, за исключением неправомерной вооруженной агрессии. И хотя противоправность вооруженной агрессии РФ очевидна, юридического подтверждения этого (например решения ТС ООН) пока нет. Это может являться еще одним основанием для отказа арбитражей в рассмотрении украинских исков.
В заключение инвестиционный арбитраж против России является дорогим удовольствием, что будет не по карману большинства украинских граждан и предприятий.
Избежать этих проблем позволило бы рассмотрение исков в РФ в национальных судах.
Но возможно ли это?
Для взыскания с России компенсаций за причиненный вред необходимо преодолеть оба иммунитета: по юрисдикции и по исполнению.
Эта задача сложная, но достижимая. Такая практика тоже существует. Суды Италии, Греции и Южной Кореи уже отказывали в иммунитетах государствам-агрессорам: Германии и Японии. Суды этих государств мотивировали свои решения, в частности, тем, что государства не могут злоупотреблять суверенными правами и что признание иммунитета привело бы к несправедливости и отказу в правосудии. Украина уже пошла по этому пути в исках против агрессора России.
Практика судов Италии
Один из самых известных примеров – ряд исков итальянцев против Германии о компенсации ущерба, причиненного нацистской Германией во время Второй мировой войны. Сначала итальянские суды первой инстанции отклонялись, ссылаясь на судебный иммунитет Германии. Пока в 2004 году Кассационный суд, пересматривая одно из дел, не вынес решение о том, что Германия не имеет иммунитета, когда речь идет о международных преступлениях.
Это явилось прецедентом, на который массово начали ссылались и другие истцы-итальянцы.
Германия с этим не согласилась и обратилась в Международный суд ООН. Он в 2012 году решил, что Италия и итальянские суды нарушили юрисдикционный иммунитет Германии. Правительство и парламент Италии с этим согласились и приняли закон, признавший иммунитет Германии.
Однако итальянский Конституционный суд решил, что такое исполнение решения ТС ООН не соответствует конституции Италии, потому что приведет к отказу в праве на доступ к правосудию – а потому отказал государству-агрессору в иммунитете, объяснив, что защищает право итальянцев на справедливый суд.
Практика судов Греции
Другим примером является греческое дело Префектура Виотиа против Германии № 137/1997, в которой суды Греции отказали в иммунитете Германии по искам о возмещении вреда, причиненного действиями Третьего рейха в Греции во время Второй мировой войны, в частности убийствами гражданских и разрушения в южной Греции.
Суды Греции, среди прочего, объяснили свое решение рассуждениями о том, что хотя иммунитет от юрисдикции суверенное право Германии, но Германия не должна этим правом злоупотреблять.
Практика судов Южной Кореи
В прошлом году Центральный районный суд города Сеул (Южная Корея) отказал в иммунитете Японии по иску двенадцати «женщин для утех», которых японская армия принуждала к сексуальному рабству к и во время Второй мировой войны.
Решением от 8 января 2021 корейский суд присудил каждой женщине 100 миллионов вон (или около 77 тысяч евро), ссылаясь на то, что японские суды неоднократно отказывали в рассмотрении исков корейских женщин в Японию и тем самым лишили их права на справедливый суд. А еще судьи – так же, как их итальянские и греческие коллеги, – отметили, что Япония злоупотребляет суверенным иммунитетом во избежание репараций и компенсаций.
Больше решений об отказе в суверенном иммунитете государству-агрессору (России) приняли суды Украины.
По крайней мере, в 83 (!) решениях и постановлениях по искам в Россию о компенсации ущерба от вооруженной агрессии в Украине украинские суды наложили арест на имущество РФ, отказав ей в иммунитетах. Например, по делу № 752/7929/16-ц Голосеевский районный суд города Киева присудил украинскому гражданину компенсацию за ущерб, причиненный незаконной оккупацией Донбасса, и мотивировал решение тем, что «государство, грубо нарушающее гарантированные нормами международного права основные свободы и права человека , не может использовать иммунитет [злоупотреблять им] от судебного преследования иностранными [украинскими] судами как гарантию избегания ответственности за совершенные преступления против жизни и здоровья человека, а также причинение вреда его имуществу».
То есть, что Россия как государство-агрессор не имеет права на судебный иммунитет в Украине.
А недавно эта позиция подтверждена украинским Верховным судом.
14 апреля 2022 года по делу № 308/9708/19 ВС постановил, что «после начала войны в Украине с 2014 года суд Украины, рассматривая дело, где ответчиком определено РФ, вправе игнорировать иммунитет этой страны и рассматривать дела о возмещении ущерба, причиненного физическому лицу в результате вооруженной агрессии РФ».
Впрочем, надо признать, что такие решения судов Италии, Греции, Южной Кореи и Украины являются скорее исключением. Однако вооруженная агрессия России против Украины может изменить подходы государств и национальных судов к суверенным иммунитетам. Так же, как она уже изменила слишком многое.
Мог ли кто-нибудь подумать, что США и десятки других государств заблокируют валютные резервы Центрального банка РФ? Ведь, за редкими исключениями, имущество центробанков считалось абсолютно неприкосновенным по нормам международного права! Но российская агрессия изменяет мир.
Государство может и должно оказывать содействие украинским гражданам и предприятиям, пострадавшим от вооруженной агрессии, в получении компенсации от РФ в судебном порядке. Для этого следует принять закон, лишивший Россию иммунитетов по искам, связанным с вооруженной агрессией.
При этом нужно не забыть как о юрисдикционном иммунитете, так и об иммунитете от исполнения. Закон должен предусматривать юрисдикцию украинских судов рассматривать иски против России, налагать арест на имущество РФ (коммерческое и некоммерческое), а также исполнение судебных решений (и решений инвестиционных арбитражей) по искам в Россию путем принудительной продажи ее имущества.
Кроме того, Украине целесообразно ввести на законодательном уровне новые механизмы, которые помогут истцам более эффективно получать компенсацию от России в судебном порядке. Речь идет, в частности, о коллективных исках, механизмах наложения взыскания на имущество РФ и на имущество россиян, то есть российских граждан и юридических лиц.
Украинское процессуальное законодательство должно предусматривать право судов принимать решения об аресте российского имущества во всем мире, как это делают английские суды, а также определения о раскрытии информации, обладающие экстерриториальным действием, чтобы помочь эффективно разыскивать имущество России и имущество россиян, со строгой ответственностью за препятствование правосудию.
Также имеет смысл установить длительные сроки давности (например, 30 лет) по искам в Россию о возмещении ущерба, причиненного ее вооруженной агрессией против Украины, и для принудительного исполнения решений судов и инвестиционных арбитражей против РФ (например, 15 лет).
Это, конечно, не полный перечень законодательных изменений, в которых нуждается украинская правовая система для эффективного преследования РФ.
Но очень важно, чтобы одновременно свое законодательство сменили государства-союзники.
После изменения собственных процессуальных законов нашему государству следует обратиться в США, Великобританию и другие государства-союзники, чтобы они изменили свои законы, разрешив признание и исполнение обеспечительных определений и решений украинских судов (а также решений инвестиционных арбитражей) о компенсации ущерба от вооруженной агрессии России в Украине.
А ведь основные замороженные активы России и россиян, принудительная продажа которых позволит выплату этих компенсаций, находятся не в Украине, а в юрисдикции наших западных союзников.
Этот вопрос можно урегулировать международным договором между государствами-союзниками и Украиной.
Убедить союзников в этом – непростая задача, Украине для этого требуются стальные доводы. Самое главное из них – то, что такие меры против России, российских граждан и компаний и их имущества в ответ на вооруженную агрессию РФ в Украине оправданы неотъемлемым правом Украины и других государств на самооборону.
Совершив вооруженную агрессию против Украины, Россия нарушила свои международные обязательства не применять силу против другого суверенного государства. В ответ на вооруженную агрессию России Украина, реализуя свое неотъемлемое право на индивидуальную самооборону, и другие государства, реализуя их неотъемлемые права на коллективную самооборону (гарантированные статьей 51 Устава ООН) могут отказать России в судебном иммунитете и иммунитете от исполнения, а также могут ввести любые другие меры (законодательные, административные или судебные) для более эффективного взыскания в судебном порядке ущерба в ущерб от военной агрессии РФ в Украине путем ареста и принудительной продажи имущества России и россиян.
В целях самообороны Украина и государства-союзники могут принимать любые пропорциональные и необходимые меры для пресечения вооруженной агрессии России и получения компенсации ущерба. Даже если такие меры нарушают суверенные права России и права россиян – самооборона исключает их неправомерность.
Пропорциональные и необходимые меры самообороны, в частности арест имущества России и российских подданных и принудительная продажа такого имущества по решениям судов, считаются настолько важными в международном праве, что позволяют Украине и другим государствам нарушить обязательство уважать суверенные права России и право собственности российских граждан и компаний .
Сейчас Украина, отражая российскую агрессию, одновременно строит одну из сильнейших армий в мире. Также сейчас – лучшее время для государства Украина ввести современные процессуальные инструменты и механизмы, чтобы украинские суды имели мощное оружие для принудительного взыскания ущерба из России и россиян за вооруженную агрессию против Украины.
Автор: Олег Марченко,
партнер Ulysses, для «Европейской правды»
Автор выражает благодарность юристам Ulysses Анастасии Котлярчук и Софии Курочке за исследование и помощь в подготовке статьи