Саммит НАТО завершился, но дискуссии о заявлениях и решениях, принятых (или не принятых) в Вильнюсе, до сих пор продолжаются.
Впрочем, рядом с обсуждением реальных событий Вильнюсского саммита в Украине все громче раздается то, что с реальностью никак не связано. Причем ложные нарративы о саммите НАТО иногда сознательно продвигают украинские политики, партийные «инфлюэнсеры» и «ботофермы» – для борьбы с оппонентами или для построения политических кампаний. Это очень заметно, и редакция «ЕвроПравды» призывает все украинские партии не использовать наше движение в НАТО в политической борьбе.
Этот текст умышленно не содержит никакого уточнения по поводу партий, хотя многие читатели узнают в тексте то, что уже слышали в политических заявлениях.
Есть также распространенные ошибки в восприятии саммита, получившие популярность без заметного политического влияния, а сугубо из-за упрощенного восприятия аудиторией событий в Альянсе.
Мы поможем вам разобраться, какие из распространенных мнений о саммите корректны, а какие нет.
Этот текст написан для тех, кто уже слышал о саммите НАТО и интересовался его решениями (если нет – сначала почитайте эту обзорную статью) и стремится понять, что происходило за кулисами. Многие из наших читателей убедится, что среди этих мифов есть также те, в которые вы лично верили или склонны верить. Одна призываем все же прочесть наши объяснения. Важно понимать реальность – даже когда она менее привлекательна желаемой картины.
1) «Это не Amazon»: Украина возмутила министра обороны Британии
2) Твит Зеленского разрушил договоренности и испортил саммит
3) Зеленский шантажировал партнеров тем, что развернет самолет
5) Саммит провалился из-за коррупции и проблем с реформами
5) Нет, НАТО не выдвигает Украине требований по реформам!
6) Партнеры не дают Украине гарантий безопасности
7) Нет, партнеры дали Украине гарантии безопасности!
8) Провал саммита заключался в «мы не вступим в НАТО во время войны»
9) Да и вообще, саммит не принес Украине хороших новостей
10) Хотя саммит НАТО был только и прежде всего об Украине.
Не удивляйтесь тому, что некоторые мифы противоречат друг другу, это вполне естественно. Особенно если вспомнить об их политической подоплеке.
Заявление министра обороны Британии Бена Уоллеса – давнего, проверенного временем и практическим сотрудничеством друга Украины – стало источником едва ли не самых вирусных новостей из Вильнюса. Во второй день саммита, когда основные новости из Вильнюса отгремели, эта история стала едва ли не самым популярным итогом саммита в медиа и в соцсетях.
Речь идет о заявлении Уоллеса с призывом к Украине выражать больше признательности западным донорам, которое завершается словами «знаете, мы не Amazon».
От украинских лидеров мнений чаще всего раздается мнение, что заявление Воллеса – признак серьезного прокола Украины на саммите.
Ведь Британия для нас – важный партнер, от ее военных поставок зависит эффективность ВСУ (это правда. – Ред.), и потому недопустимо доводить до того состояния, когда Лондон возмущается «неблагодарностью Украины».
Впрочем, этот вывод – неправдив. От слова вообще. ЕвроПравда может утверждать это с уверенностью, потому что мы были на этом общении министра Уоллеса со СМИ и слышали это своими ушами.
К слову, в западных медиа эта история преподносится с совсем другим ударением, чем в Украине. Если в Украине сообщения сводят к мнению, что Украина ошиблась, главный нарратив западных СМИ – это мысль о том, что Уоллес неправ и не имел на такое даже намекать. Поэтому в Британии от слов о «неблагодарности Украины» отмежевались все, кто мог, вплоть до премьера Сунака, и сам Воллес делал заявление о том, что его слова перекрутили.
Но вернемся к тому, что же произошло.
Встреча министра с журналистами не была привычным брифингом: она проходила без камер, в режиме свободного общения, и большинство журналистов сошлись во мнении, что это был «брифинг off record», не для цитирования. Впрочем, этот режим выдержали не все и через некоторое время новости появились в одном из британских медиа.
Как бы там ни было, нет никаких оснований говорить, что Воллес вышел в прессу, «чтобы покритиковать Украину». Его фраза, ставшая вирусной, во-первых, была эпизодом ответа на более широкий вопрос об ожиданиях Украины от Альянса. И даже в нем говорил он о необходимости «благодарности» не к себе, а к американским конгрессменам, объясняя, что это поможет утвердить оборонный бюджет США.
И тем более лишена почвы еще одна версия, которую активно распространяют в соцсетях – что якобы «возмущение» Воллеса привело жесткость заявлений Зеленского на переговорах перед саммитом.
Еще одна версия, звучащая от украинских спикеров, говорит, что Уоллес сделал это заявление в ответ на жесткость Зеленского в переговорах перед саммитом. Она совершенно необоснованна, и это также доказывают пояснения выше, но мы остановимся на ней отдельно.
Ведь жесткий твит Зеленского, написанный по дороге в Вильнюс, стал топ-событием на саммите НАТО и повлиял на его ход – но совсем не так, как доказывают многие в Украине.
Напомним, в первый день саммита на странице Зеленского неожиданно появился твит, в котором президент сообщил, что уже знает о проекте решения Альянса по Украине, и назвал его «беспрецедентным и абсурдным».
Этот твит, опубликованный прямо во время дискуссии лидеров государств НАТО, вызвал эмоциональную реакцию на саммите, а прежде всего возмутил президента Байдена – об этом со ссылкой на источники много рассказывали и ЕвроПравда, и западные медиа. Но украинские лидеры мнений и политики, которых не было на саммите, сразу поставили диагноз: «это демарш Зеленского привел к неудачному для Украины решению».
Но действительно ли твит Зеленского испортил хоть что-нибудь? Точно нет!
О том, что решение саммита было, мягко говоря, не самым лучшим для Украины, сказано и написано уже много. США и Германия оказались не готовы идти на уступки. Их сопротивление в Вильнюсе было неожиданно сильным, и нет оснований утверждать, что его удалось сломить.
У автора этих строк есть вопросы к содержательным тезисам того скандального твита Зеленского, но вообще нет претензий к эмоциональности.
Слова Зеленского о том, что решение НАТО было «абсурдным», является чистой правдой. Как объясняла ЕвроПравда, оно содержало внутренние противоречия и свидетельствовало, что Альянс на тот момент – в обед 11 июля 2023 года – не пришел к консенсусу о вступлении Украины (об этом ЕвроПравда подробно рассказывала в статье после первого дня саммита).
И то, что Украина прямо и бескомпромиссно сказала о своем недовольстве, нам наконец помогло.
Публичная эмоциональность Зеленского привела к тому, что лидерам всех стран пришлось отвечать на вопросы СМИ (причем значительная часть западных журналистов на саммите откровенно симпатизировала Украине). И тут выяснилось, что большинство государств-союзниц – на стороне Киева! То, что у Зеленского были основания для возмущения, в Вильнюсе признала куча западных лидеров, от Чехии до Франции, и даже генсек НАТО призвал отнестись к критике украинского лидера с пониманием.
И очень похоже, что это сыграло важную роль в изменении отношения к Украине, заметной уже на следующий день – о чем расскажем дальше.
Дальше будет более кратко, ведь два первых мифа являются определяющими, от них отталкиваются другие.
И во время подготовки к саммиту, и после него приходилось слышать критику того, что Зеленский, мол, ведет себя некорректно, потому что шантажирует Альянс. А после Вильнюса утверждали также, что он после своего твита угрожал лидерам Альянса и лично Байдену развернуть самолет и не приехать на саммит.
Последний тезис не кажется правдой. Таких «угроз» не было даже чисто из-за того, что представители Украины не участвовали в пленарном заседании саммита, а Зеленский в тот день не говорил с Байденом. Да и Украине нужно было прибыть в Вильнюс «при любой погоде», потому что там планировали подписать уже согласованное соглашение о «гарантиях безопасности».
Словом, в день начала саммита отмена была невозможна, и США об этом знали.
Однако при подготовке к саммиту шантаж со стороны Украины действительно был.
Киев долгое время говорил союзникам, что участие Зеленского возможно исключительно в случае положительного решения саммита. Что президент не поедет в Вильнюс «за пустышкой», как-то за повторением фразы об открытых дверях НАТО.
Да, это было шантажом.
Да, это агрессивный стиль ведения международной политики.
Но это – точно не то, о чем можно упрекать действующую власть. Напротив, без жесткости вряд ли можно добиться тех задач на международной арене, которые ставит перед собой Украина. Кстати, советуем прочитать или пересмотреть интервью литовского дипломата и политика Жигимантаса Павильониса, он подробно об этом рассказывает.
Впрочем, этот текст писался не для того, чтобы «защищать Зеленского». Ошибочные нарративы вокруг саммита НАТО были направлены не только против него.
Два следующих мифа, противоречащих друг другу – о другом.
В Украине очень популярно мнение о том, что Украину не приглашают в Альянс «из-за коррупции». Раздавалось также предположение, мол, «видите, куда идет Венгрия? Так США не хотят получить в лице Украины еще одну Венгрию».
Но это вообще не так! Все независимые эксперты, занимавшиеся тематикой НАТО, подтверждают: причиной того, что США не сняли «блок» по политическому приглашению Украины, есть только война и боязнь России в Белом доме. Это печальная реальность, но ее нужно признавать. Чтобы убедиться, что это так – рекомендуем прочитать, например, блог соруководительницы ЦПК Дарьи Каленюк, где она это в деталях объясняет.
Но неправда также заявления Зеленского о том, что НАТО «вообще не выдвигает» Киеву требований относительно реформ.
Это несколько раз прозвучало от президента в Вильнюсе. Впрочем, и многочисленные источники ЕН, и западные политики настаивают, что это не так.
К счастью, под давлением Украины (и здесь речь идет не только о Зеленском, но и о гражданском обществе, медиа, общественном мнении в целом и т.д.) в Альянсе в конце концов зреет понимание того, что большого перечня реформ быть не должно.
Однако в случае, если Киев не будет делать ничего и попытается получить приглашение к вступлению только на основании своего геополитического веса – это вряд ли сработает.
И снова имеем два мифа, которые взаимно противоположны по содержанию, но каждый из которых популярен в обществе. Перед тем как объяснить, почему они оба ошибочны, позвольте придать немного теории.
Вопрос гарантий безопасности особенно болезнен для Украины, которая в свое время ошибочно считала, что подписала в Будапеште «гарантии безопасности», в то время как английская, аутентичная версия этого документа не имеет в названии слова «гарантии» и говорит лишь о «заверениях безопасности» Украины.
Скептики обращают внимание на то, что в совместном заявлении, одобренном лидерами G7 и Зеленским в Вильнюсе, нет слова «гарантии», а вместо этого употребляется фраза «безопасные обязательства». Однако должны успокоить скептиков: Вильнюс – это не Будапешт.
Европравда это уже подробно объясняла в статье, но стоит добавить важную деталь.
На самом деле твердых гарантий безопасности в мире просто не существует.
Даже членство в Альянсе не является «безопасной гарантией», а договор НАТО не содержит слова «гарантии». Но становится ли от этого коллективная оборона менее значимым инструментом общей безопасности? Конечно, нет.
Но частные, фрагментарные гарантии – бывают. И именно они (в теории) предусмотрены документом, подписанным в Вильнюсе. В нем государства G7 взяли на себя политическое обязательство предоставить Украине «гарантии» в виде поставки оружия, наложения санкции в РФ, в виде жестких условий снятия санкций и т.д.
Обесценивать тот объем, что прописан в вильнюсском заявлении, точно не стоит. Поэтому это точно не «пустышка», и жесткая критика этого звучащего документа – неуместна.
Но в то же время, пока эти гарантии являются лишь теоретическими. Сейчас это – не более чем право на намерения со стороны наших западных партнеров. И заявления отдельных представителей власти о том, что в Вильнюсе нам «уже дали гарантии» — так же неправдивы.
С дихотомией «измена/победа» следует разобраться отдельно.
Украинское общество подошло к саммиту с разогретыми ожиданиями. Надо признать, что к их созданию, среди прочих, приложилось и украинское экспертное сообщество – вероятно, не слишком четко объясняя ожидания.
На самом деле во время активной адвокационной кампании, которую проводила не только власть, но и украинские эксперты, речь шла о «политическом приглашении». что речь идет.
ЦИТАТА «…мы призываем государства-члены НАТО быть амбициозными и на саммите в Вильнюсе взять политическое обязательство по скорейшему приглашению Украины к членству в Альянсе»
Это была задача максимум. Приглашение не здесь и сейчас, а политическое обязательство по нему, с четким путем. Потому что все понимали, что в США нет смелости пригласить Украину немедленно (хотя и это было юридически возможным и вовсе не означало бы «войны НАТО с Россией», как об этом говорят в Белом доме).
Хорошим вариантом были и компромиссы, например четко определенный перечень реформ для получения приглашения; или путь к определению этих реформ через Совет Украины НАТО…
Однако Альянс 11 июля принял, наверное, худший возможный вариант привязал процесс вступления в «не имеющий конца» процесс — то есть к длительному выполнению Годовых программ. Именно поэтому в первый день саммита все находившиеся в Вильнюсе эксперты, знавшие детали дискуссий, в один голос, говорили о провале первого дня саммита. Но дальше многое изменилось.
К счастью, итог всего саммита существенно иной. После жесткого твита Зеленского, после разговоров президента без камер и без журналиста с его европейскими коллегами и после того, как лидеры НАТО были вынуждены оправдываться перед своими национальными СМИ за робкие решения по Украине – произошел излом.
Что было определяющим в нем, можно только догадываться.
Но фактом является то, что по итогам двух дней, проведенных в Вильнюсе, у лидеров Альянса появилась искренняя вера в то, что членство Украины в Альянсе неизбежно. Это только вопрос времени. Теперь об этом говорят даже в США, хотя во время подготовки к встрече НАТО американская сторона вычищала из многосторонних документов свидетельствующие об этом упоминания.
А кроме того (и это, пожалуй, главное!) – в Альянсе начала созревать мысль об ошибочности решения, намекающего на создание многолетнего «альтернативного ПДЧ» для вступления Украины в НАТО. Так что программа реформ, вероятно, будет короткой и выполняемой.
А если еще и учесть договоренность о потенциальных гарантиях безопасности, то можно утверждать: итог саммита скорее положительный. Хотя и не столь положительным, как могло бы быть.
Украинцы привыкли видеть наше государство центром вселенной, но это не так, и саммит НАТО – хорошая иллюстрация. Каким бы весомым не был вопрос украинского членства, но Вильнюсский саммит вошел в историю совсем по другой причине.
Главное достижение саммита состоит в том, что Швеции и Турции при посредничестве США удалось достичь компромисса и есть надежда, что к концу года шведы станут полноценными членами Альянса.
Это радикально меняет ситуацию в Балтийской акватории: Россия, по сути, становится замкнута во «внутреннем озере НАТО».
В решении саммита речь шла также о Грузии. В Вильнюсе официально разорвали существовавший с 2008 года украинско-грузинский тандем (с перерывом на Януковича). В то время как Украина однажды все же получит приглашение в НАТО, Грузия должна работать над тем, чтобы получить хотя бы ПДЧ. Учитывая открыто пророссийскую политику Тбилиси, здесь нет ничего удивительного.
А в кулуарах прошли шаги НАТО также на встречу Молдове.
Молдавский министр Попеску принял участие в расширенном заседании саммита, а в кулуарах говорили о возможных гарантиях безопасности также для молдован. Впрочем, к тому, чтобы говорить вслух о своем евроатлантическом будущем, Кишинев пока не созрел. Надеемся, это произойдет со временем.
В конце концов, в НАТО доказали, что умеют ждать.
Автор: Сергей Сидоренко,
редактор «Европейской правды»,
Вильнюс-Киев