Одним из ключевых достижений прошедшего саммита НАТО в Вильнюсе стала политическая декларация государств G7 об их намерении предоставить Украине так называемые «гарантии безопасности». ЕвроПравда подробно писала об этой договоренности (смотрите статью «Оружие в обмен на реформы») и объясняла, почему оно может реально помочь – конечно, в случае, если обещания будут воплощены.
Но есть проблема.
Отношение к этим «гарантиям» в обществе – полярное.
Есть как те, кто не верит в них в принципе, так и те, кто возлагает на гарантии безопасности слишком высокие надежды. И одной из причин ложных ожиданий (причем как на одном, так и на другом полюсе!) является продвигаемое Банковой название – то есть словосочетание «гарантии безопасности».
Оно является переводом английского термина security guarantees, но, как это часто бывает, перевод добавляет акценты по сравнению с оригиналом. Нет, Соединенные Штаты и другие государства-союзники не обеспечивают безопасность Украины и не планируют этого делать. Это было бы беспрецедентно, и, в сущности, невозможно. Речь идет только об определенной и, конечно же, ограниченной помощи, которую может получить Украина от союзников. Поэтому в существующих политических реалиях более корректно говорить о «безопасных гарантиях», а не «гарантиях безопасности».
Эта разница может показаться косметической, но для Вашингтона она очень важна. Следовательно, и нам нужно это понять, не создавая для себя ошибочные ожидания.
Обо всем этом – далее в статье.
Прежде всего, стоит очень коротко напомнить читателю, что документ одобрили в Вильнюсе лидеры G7 и президент Украины. Если же вы еще тогда подробно следили за этим событием, например, читали статью-объяснение ЕвроПравды – можете смело переходить к следующей главе.
Итак, 12 июля на полях саммита НАТО состоялась церемония, которая к Альянсу формально не имела отношения. Руководители США, Канады, Японии, Британии, Франции, Германии и Италии, а также лидеры ЕС и президент Украины совместно объявили об одобрении рамочного документа под названием «Совместное право на поддержку Украины».
Технически ни один из лидеров не подписывал это решение, его сознательно оформили в виде политической декларации, не имеющей юридической силы. Во-первых, это ускорило согласование документа (в частности, премьеры не должны консультироваться со своими парламентами); во-вторых – упростило присоединение к нему. Теперь любая столица может заявить, что поддерживает вильнюсскую декларацию – и этого достаточно.
Но, несмотря на такой «фривольный» порядок одобрения, содержание этого документа – довольно серьезное. Присоединившиеся к нему страны взяли на себя политическое обязательство подписать с Киевом «двусторонние обязательства по безопасности и договоренности», в которых, в частности, зафиксируют юридическую обязанность помогать Украине в сопротивлении российской агрессии.
В частности, часть подписантов будет гарантировать предоставление оружия, включая дальнобойную артиллерию, самолеты и системы ПВО, а также продумает порядок действий в случае нового нападения РФ уже после того, как нынешняя война завершится.
То есть речь идет о достаточно серьезных обязательствах, но есть ключевое «но».
Несмотря на свою амбициозность, «Вильнюсская декларация» – это действительно только право на намерения. О результате можно будет говорить только после того, как появятся обещанные двусторонние договоры о «гарантиях».
И не секрет, что первым Украина ждет договор с ключевым партнером – США.
Следует подчеркнуть, что по задумке к декларации о «гарантиях» должно присоединиться много государств. Еще в ходе саммита пять государств НАТО объявили, что присоединяются к декларации G7, а число дополнительных потенциальных гарантов превысило десяток.
На Банковой не скрывают желания приобщить к клубу также те государства, которые сейчас вообще не предоставляют Украине оружие, и поддерживают «так себе». Например, Андрей Ермак отмечал необходимость иметь в списке большие государства Южной Америки. Но будем откровенны сами с собой: если политически поддержка Бразилии или Аргентины действительно имеет вес (например, это может изменить баланс сил в ГА ООН), то в военном смысле их участие или неучастие в «гарантиях» — это «белый шум», который нет на что не влияет.
На самом деле для защиты Украины от российской агрессии определяющими гарантии только одного государства – США.
Важной, но существенно менее весомой будет договоренность с двумя другими государствами «ядерной тройки НАТО», Британией и Францией, которые, со своей стороны, будут формировать позицию, учитывая, будет ли «в игре» Вашингтон.
А договоренности с «ядерной тройкой» в свою очередь будут ориентиром для всех остальных членов НАТО.
Но США – это ключевое. И в Киеве это отлично знают.
А с ними мы уже сейчас расхождение в подходах.
В то время как Украина на всех уровнях до президента говорит о «гарантиях безопасности» / security guarantees, Соединенные Штаты сознательно и настойчиво избегают этого названия.
Да и в вильнюсском документе, несмотря на все попытки, Киев не смог отстоять свою позицию. Даже в этом не обязывающем документе вы не найдете слова «гарантии». Ни в одной форме.
Отличие позиций было заметно также на встречах в Вильнюсе. Например, во время дискуссии с участием Джейка Салливана на экспертном форуме НАТО, где советник безопасности США в ответе на вопрос о security guarantees отвечал, употребляя другой термин – security commitments, то есть «безопасные обязательства».
Почему так?
Ибо США издавна и принципиально избегают обещаний о предоставлении «безопасных гарантий». По крайней мере, вне НАТО.
Их нет даже у ближайших партнеров Соединенных Штатов – таких, как Израиль или Тайвань. Оба получают поддержку безопасности, security assistance, но ведь это совсем другое, и сугубо формально Украина получает помощь в виде security assistance прямо сейчас на миллиардные суммы!
Кстати: «Европейская правда» планирует опубликовать также сравнение гарантий, обещанных Украине, с теми, которые имеют другие союзники США. Так что следите за нашими статьями!
Уточним: «потенциально важные».
Надо осознавать, что до появления юридических, обязывающих документов по крайней мере от «ядерной тройки» это все остается декларацией о намерениях. Ибо только в финальном тексте станет ясно, выполнят ли ключевые партнеры то, под чем «подписались» в Вильнюсе.
Однако основания для оптимизма есть.
В США, в частности, Конгресс остается проукраинским; к тому же есть юридические пути «выписать» урезанные гарантии даже без принятия полноценного закона.
Но есть две ключевые вещи, которые нужно осознавать.
Во-первых, даже частичные «безопасные гарантии» пойдут Украине в плюс.
Они, в частности, призваны обеспечить стабильность поставок вооружения даже в период смены правительств государства-гаранта; кроме того, важно, как именно будут прописаны гарантии на будущие периоды. Там потенциально могут быть изюминки.
А во-вторых, нужно честно признать: на самом деле юридических гарантий безопасности в мире нет.
Государства никогда (за очень редкими и не релевантными для Украины исключениями) не гарантируют друг другу предоставление военной помощи в случае нападения. Так работает мировая сохранность. Даже договор НАТО не содержит юридической обязанности посылать армию в защиту друг друга – только помогать. Кто как может. Другое дело, что члены Альянса в дополнение к юридическим документам взяли на себя политическое обязательство это делать.
Кроме того, даже нынешнее единство Североатлантического союза само по себе не дает его членам полной гарантии безопасности. Нападения международных террористов в Европе и США, а в недавнем прошлом террористическая кампания от самопровозглашенного «государства» ISIS – наглядные доказательства этого.
Впрочем, когда речь идет об угрозе прямого нападения агрессивной России, то НАТО действительно оказывает своим членам наилучшую защиту.
Из этого следует два вывода.
Прежде всего, вполне нормально то, что в рамках договоренностей с западными партнерами Украина не получит то, что можно будет назвать полноценными «гарантиями безопасности», а этого срока не будет в документах – при условии, что партнеры предоставят нам юридически обязывающие гарантии поддержки в войне. Это тоже важно. И это, возможно, будет достижимым максимумом.
Но, повторимся, нужно смотреть конкретные соглашения, проекты которых пока не внесены в парламент или правительство ни одного из государств-гарантов.
И во-вторых, мы должны понимать, что в реальности единственной действительно действенной гарантией от нападения РФ в будущем является членство в НАТО.
Других человечество пока не придумало.
Следовательно, никакие двусторонние договоры не могут заменить наше движение в Альянс. Это должно быть аксиомой.
Автор: Сергей Сидоренко,
редактор «Европейской правды»