Назначение послов Украины за границей еще никогда не привлекало такое острое внимание, как в течение последнего года. Эта тема заинтересовала общество после нескольких одиозных кадровых решений, а пиком стало скандальное назначение послом Украины в Болгарии Олесе Илащук – гештальт-сексологине с проблемной биографией и без дня работы на госслужбе.
Несмотря на призывы, Зеленский отказался пересматривать абсурдное кадровое решение.
Это создало проблемный фон для восприятия самой идеи назначения так называемых «политических послов» — то есть тех, кто не является карьерными дипломатами.
В обществе действительно есть непонимание того, почему представителями Украины за рубежом становятся не специалисты из МИД с опытом и образованием, а совершенно случайные люди, или же уволенные чиновники, которых Офис президента «награждает» местом посла, чтобы потеря должности не была для них слишком болезненной. .
Впрочем, реальная картина – гораздо более комплексная.
Действительно, среди послов Украины, назначенных за последние полтора года, доля «политических» – беспрецедентно высока. Но назначение большинства из них общество просто не заметило, и это не удивительно: многие такие назначения очень удачные. Однако отрицательные примеры были слишком яркими и привлекли внимание к себе.
Зачем вообще нужно назначать послами людей не из системы?
В МИДе говорят, что страдают от нехватки кадров.
Дошло даже до открытого «конкурса» среди украинцев, желающих стать послом; на этой неделе министр Дмитрий Кулеба сообщил о его завершении. Мы узнали результаты этого отбора – как оказалось, среди отобранных на назначение послами есть даже медийщики/журналисты.
Но не все совершенно. По данным ЕН, сейчас на рассмотрении несколько новых политических назначений, которые могут вызвать непонимание в обществе.
«Европейская правда» разобралась, что происходит в этой области, какие риски реальны, а какие — мнимыми.
О том, почему объявленный Кулебой отбор топ-дипломатов можно называть «конкурсом» разве что в кавычках, «ЕвроПравда» уже рассказывала, но сейчас коротко напомним. Посол – должность политическая, одним из критериев его назначения есть и будет лояльность и командная игра, а это невозможно описать и проверить никакими конкурсными критериями.
Поэтому отбор может быть только субъективный, индивидуальный – и это то, чем занимался министр.
В среду вечером Дмитрий Кулеба объявил о завершении открытого отбора кандидатов в должности посла Украины. Он рассказал, что лично проводил собеседования с «финалистами» и оставил 16 претендентов на 16 разных посольских должностей.
Кстати, спрос на работу посла оказался просто безумным: в МИД направилось более 1100 человек, которые хотели стать послами, из которых сначала отобрали менее сотни кандидатов, которые в принципе заслуживают внимания, а дали сократили до количества, которое можно приглашать на собеседования.
Но даже открытый «конкурс» не разрешил закрыть все вакансии.
Конкурс сперва объявили на 20 посольских должностей. Впоследствии количество сократили на три: в Ираке нашли нормальную кандидатуру посла-дипломата вне «конкурса»; в Ботсване решили не открывать посольство; Иран, открыто помогающий агрессору, пока построит без посла Украины.
Список остальных 17 государств вы можете найти в разделе «вакансии» на сайте МИД. Но Кулеба объявил только о 16 найденных кандидатах!
По информации «ЕвроПравды», так и не удалось найти, кто возглавит посольство Украины в Чехии. «С Чехией – сложно, интенсивно ищем качественного человека. Есть кандидатуры, которые туда подавались, но, по мнению министра, они не подходят», – рассказал один из источников ЕП.
К чешскому вопросу мы еще вернемся, потому что это одна из стран, где возможно допустить ошибку, которая будет дорого стоить Украине. А сначала – немного деталей о победителях.
Несмотря на то, что «конкурс» был открыт, и на него могли подаваться люди «с улицы», этот механизм использовали также дипломаты изнутри системы МИД. И среди отобранных кандидатов кадровые дипломаты составляют самую большую профессиональную группу – их министр рекомендует на заполнение четырех вакансий посла.
Здесь нет ничего удивительного. И конкурс имел смысл даже для того, чтобы найти этих людей – позволил ведь расширить рамку и выйти за пределы тех дипломатов, кого министр, госсекретарь или их окружение знают лично.
Но абсолютное большинство победителей к дипломатии сейчас не причастны. По внутренним подсчетам МИД, в перечень вошли по три представителя или представительницы украинского бизнеса и международных или иностранных финансовых учреждений. По два человека, которые могут быть назначены послами, являются медийщиками (нет, «ЕвроПравда» не подавалась) и учеными из украинских вузов. А также один представитель транснациональных корпораций и один кадровый военный или военная.
Теперь они должны пройти следующий фильтр – Офису президента, собеседование с президентом Зеленским, а затем – назначение.
А значит, ждем появления новых послов без дипломатического прошлого.
Внутри дипкорпуса отношение к открытому набору скорее негативное. И это неудивительно, потому что должность посла для дипломатов – вершина карьеры. А здесь на должность берут «неизвестно кого», с объявлениями о вакансии.
Также звучит аргумент о том, что у большинства европейских государств (в отличие от, скажем, США) политических назначений послов практически не бывает, а есть сильная дипслужба, с плановой ротацией послов. И потому когда этим летом из Киева уехала, завершив работу в должности, глава посольства Германии – на следующий же день прибывал новый посол их взамен
К сожалению, в Украине это не работает.
При всех президентах у нас была системная проблема, когда посольские должности, особенно в «непрестижных» странах, оставались не заполненными годами. Рекордсмен сейчас – посольство Украины в Эфиопии, где нет посла с 2009 года (!). Хотя это стратегически важное государство, где расположена штаб-квартира Африканского союза, других региональных организаций.
Одна из причин постоянных проблем с назначением послов, хоть и не единственная – это кадровый голод, недостаток в МИДе тех дипломатов, которые готовы принимать решения, коммуникировать, делать заявления и т.д. Дипломатов много, а тех, кто готов работать послом – маловато.
Поэтому само по себе назначение послов, не являющихся карьерными дипломатами, еще не свидетельствует о проблемах.
Однако масштабы этого явления за последние полтора года откровенно пугают.
С 2019 года, то есть за время президентства Зеленского, и до 24 февраля 2022 года ЕвроПравда насчитала пять назначений «политических» послов (кстати, все они заняли должности уже при каденции министра Кулебы). В то же время было назначено почти 40 послов из карьерных дипломатов. Вполне приемлемое соотношение.
Однако за последние полтора года, во времена великой войны, есть совсем другая картина: 11 «политических» послов и 14 кадровых дипломатов, то есть почти поровну.
И если сейчас будет воплощена идея с закрытием 16 вакансий по открытому отбору, среди которых только 4 будут дипломатами, то возникает вопрос: неужели в нашем дипкорпусе все так плохо? Конечно, кадровый голод есть, но почему он так усилился в эти полтора года?
Тем более что на некоторые направления были кандидаты. Та же Эфиопия, упомянутая выше: на нее еще в 2020 году претендовал высокопрофессиональный посол Андрей Заяц, имевший поддержку Банковой, и вынужден был уйти из дипслужбы из-за конфликта с министром…
Но еще раз подчеркнем: назначение дипломатов «со стороны» само по себе не плохая идея. История последних предназначений это наглядно доказывает – хотя и подчеркивает определенную опасность этого подхода.
Чтобы не сложилось ошибочного впечатления, нужно подчеркнуть: назначение послами Украины политических фигур точно не является изобретением действующего министра Кулебы или президента Зеленского. Это практиковали при всех президентах, и за каждого были позорные, вредные для государства примеры, когда должность посла «дарили» нужному человеку за лояльность или просто чтобы не очень обижалась во время отставки.
В качестве примера: те, кто очень давно следит за украинской политикой, помнят фамилию скандальной кучмовской судьи Конституционного суда, а прежде главы нескольких министерств Сюзанны Станик. В 2007 году между ней и уже новым президентом Ющенко разгорелся настоящий батл, потому что Ющенко хотел любой ценой выбросить ее из состава КС (сейчас, кстати, это было бы сделать очень просто из-за сомнительного происхождения состояния экссудьи).
А между тем, в промежутке между работой в правительстве и в КС скандальная Станик три года посидела в кресле посла.
Сначала Кучма отправил его в Страсбург, представителем при Совете Европы; но там оказалось много работы, и ее меньше чем через год перевели в тихую и приятную Швейцарию. Это нелепость с точки зрения государственной политики, но было желание «учесть» нужного человека.
Да и Ющенко впоследствии принял подобную практику. Достаточно вспомнить Оксану Слюсаренко, которую наградили за работу на Банковой должностью посла в тихой и приятной Черногории, где она просидела 5,5 лет, потом уже как верный посол Януковича. Ее уволили только в марте 2014 года, в волне вместе с наиболее одиозными послами, активными защитниками антимайдановского режима.
Так что опыт политических назначений послов в Украине есть и давно. И он долгое время был отрицательным.
А нововведением времен Кулебы является то, что к резко негативным политическим назначениям добавились и положительные.
О них – чуть дальше. А сначала о проблемных историях – которых, к сожалению, много.
По сути, во времена Великой войны было четыре спорных или искренне позорных назначений послов (хотя попыток было больше).
Илащук была не первой в своем роде: перед тем практически незамеченным прошло назначение послом на Кубе еще одной психологине Ирины Костюк, послужной список которой даже рядом не стоял с дипломатией (нет, опыт сопровождения детей с инвалидностью к Кубе в прошлом, который пытаются «продать» (как обоснование, не связанное с дипломатией). Костюк был назначен в мае 2022 года, когда приоритеты у общества были другими, и судьба посольства на Кубе мало кого интересовала – хотя, конечно, повышение уровня представительства в пророссийской стране до посла было плохим решением.
Но главное то, что отсутствие критики президента за решение о после Костюк добавило свой вклад и в то, что Илащук-скандал стал реальностью. Мол, все равно никто не замечает.
А дальше были два назначения «кучма стайл», когда экс-чиновников делали послам просто для того, чтобы отставка не становилась для них наказанием. И если с Венедиктовой ее командировка в Швейцарию по крайней мере имела логику (бывшая генпрокурорка едет в страну, где едва ли не главная задача – арест и конфискация активов РФ), то решение отправить эксминистра обороны Тарана в Словению было ожидаемым и большим заблуждением.
Андрей Таран, за непродолжительное время работы проваливший работу в МО и сотрудничество с НАТО по своей линии, после переезда в Любляну превратился из плохого министра в неэффективного посла. А вдобавок этим назначением Банковая еще и подала очень странный сигнал: она поддерживает провальную работу Тарана в Минобороны. Поэтому после увольнения он получил кресло посла в награду.
А сейчас есть опасность, что подобная история с главой Минобороны повторится.
Офис президента рассматривает возможность назначить послом в Великобритании Алексея Резникова после его, кажется, уже неизбежной отставки за целый ряд провалов, прежде всего, связанных с обвинениями в коррупции в адрес МО. И хотя для британцев Резников может быть приемлемым кандидатом, сигнал украинскому обществу будет очень красноречив: этим президент продемонстрирует, что лично поддерживает «яйца по 17», летнюю одежду для военных, которая в пути становится «зимней» и тому подобное.
Почему Банковая хочет пойти на этот шаг – непонятно.
Так же непонятно, зачем было подавать в Казахстан запрос на агреман для назначения Сергея Гайдая, эксглавы ОВА без успехов и с кучей претензий к нему. Но этот позор остановила Астана, когда передала в Киев сигнал о жестком отказе принимать такого посла.
И так же, но на более раннем этапе, еще до письменного запроса на агреман, поступила Чехия, когда Киев начал прощупывать почву для назначения послом в Праге эксглавы «Укроборонпрома» Юрия Гусева. Но желание Банковой во что бы то ни стало трудоустроить Гусева было сильнее, и, по последним слухам, он поедет в согласный на все Азербайджан.
Все эти решения создают резко негативное восприятие идеи назначения политических послов в целом.
Хотя такое трудоустройство «ценных кадров» не имеет никакой связи с конкурсными назначениями, которые, вероятно, случатся в ближайшее время, и также не связано с десятком очень неплохих решений послов «со стороны».
Обычно, когда говорят об этом, приводят пример посла Украины в США Оксаны Маркаровой, работающей с 2021 года и имеющей положительные отзывы. Но таких примеров гораздо больше. Та же Юлия Ковалев, работающая в Канаде с начала 2022-го – ее эффективность подтверждает кто-либо пересекавшийся по работе. Или Василий Мирошниченко в Австралии и т.д.
То есть, не обязательно быть дипломатом с десятками лет в системе, чтобы быть эффективным послом в XXI веке. Это подтверждено практикой. Однако обязательным условием является опыт ведения международных переговоров в любой другой роли – будь то правительство, международный бизнес или даже неправительственные структуры. А еще нужен опыт работы в команде, желательно на госслужбе. И, конечно, положительный стиль. Ибо к послу, которого отправили в политическую ссылку, отношение соответствующее.
И, вдобавок, не надо исключать и креативные назначения, которые могут сработать, но без гарантии. Таково ожидаемое назначение посла в Венгрии, этнического венгра и военнослужащего ВСУ Федора Шандора. И таким стало достаточно нестандартное назначение послом в Перу ученого Юрия Полюховича.
Так что назначение послом не дипломата – это не всегда плохо.
Но предметно говорить о кандидатах, которых у МИД отобрали по итогам отбора, можно будет после того, как фамилии станут публичными – конечно, после того, как их согласует президент, и в случае, если согласие на назначение дадут соответствующие столицы.
И в любом случае перекос на исключительно политических послов, когда карьерным дипломатам остается мало места для роста – это очень спорный подход. И от него МИД все равно когда-нибудь придется отказываться.
Автор: Сергей Сидоренко,
редактор «Европейской правды»