400 миллиардов долларов – именно такой, по оценке Всемирного банка от февраля 2023 года, минимальная потребность в финансировании восстановления и восстановления Украины. Этих средств даже в бюджете Украины нет, нам их не обещают и международные партнеры.
В такой ситуации остается надеяться на приход иностранного бизнеса с его опытом и капиталом. Но для этого еще предстоит выполнить домашнее задание по реформированию судебной системы, усилению антикоррупционных мер, соблюдению прозрачности. Тем временем чрезвычайно важно эффективно тратить каждую гривну, которую сегодня направляет каждый сторонник Украины на ее восстановление и восстановление.
Именно поэтому очень важно изучать уже имеющийся опыт восстановления в разных странах. Речь идет о восстановлении как после войны, так и после природных бедствий и катастроф.
Этот опыт позволяет нам выделить десять ключевых рисков, которые следует учесть правительству Украины при планировании и внедрении восстановления – как сегодня, так и в послевоенный период.
Итак, какие ошибки допускались во время предыдущих восстановлений?
1. Использование правительством, международными организациями, другими донорами и общественностью разных систем показателей восстановления для оценки ее эффективности.
В Индонезии единая структура основных показателей, предложенная инициативой TRIAMS, стала важным прорывом, поскольку позволила отслеживать прогресс и оценивать влияние в разных странах и регионах, пострадавших от цунами в 2004 году. В Гаити каждый донор отдельно мониторил активности по восстановлению.
2. Ориентация только на восстановление жилья и критической инфраструктуры, таких как дороги и мосты.
Важно учитывать также восстановление социальной инфраструктуры (для предоставления образовательных, медицинских и других социальных услуг) и планировать устойчивое использование природных ресурсов. Это важно для человекоцентрического обновления, которое побуждает людей возвращаться в свои населенные пункты. Наличие рабочей силы способствует созданию нового бизнеса на местах.
3. Отслеживание только средств на восстановление, направляемых через правительство, и дублирование финансирования.
Внебюджетные и частные средства могут составлять большую часть денег на восстановление, поскольку у пострадавшего правительства страны часто нет собственных средств на восстановление.
Однако международные доноры и частные благотворители могут не желать делиться информацией, сколько денег они тратят и на что.
Именно поэтому важно, чтобы на платформе DREAM предоставлялась информация и от доноров: это позволит лучше координировать внедрение проектов, делиться опытом, выделять более успешные практики восстановления и повышать эффективность восстановления.
4. Нехватка данных для мониторинга восстановления.
Индонезийские базы данных помощи при восстановлении, которые также использовались на Мальдивах, Шри-Ланке и в Таиланде, столкнулись с проблемой получения быстрых, всесторонних и достаточно детальных данных от НПО и агентств по развитию, которые были вовлечены в восстановление.
В Хорватии оказалось, что полные списки компаний, выполнявших работы по восстановлению после войны, не были обнародованы ни во время работ, ни после завершения.
В то же время разочарованием при анализе стало то, что многие сайты, базы данных и программное обеспечение, созданные для процесса восстановления, после его завершения не доступны. Это делает невозможным учет опыта других государств для построения качественных процессов в тех странах, которые столкнулись с подобными проблемами.
Да, все публичные сайты по мониторингу восстановления и базы данных, созданные в Индонезии, пока недоступны. Это и сайт www.unorc.or.id, где публиковали комплексные отчеты о Пакете индикаторов восстановления после цунами (TRIP), и базу данных Acehinfo, которая содержала более 700 показателей и которую использовали даже после восстановления местные органы власти, и база данных Recovery Aceh -Nias (RAND).
5. Мониторинг только количественных показателей восстановленных зданий и неучтение вопроса, как предотвратить бедствия в будущем.
В Индонезии к основным индикаторам восстановления, утвержденным правительством, пришлось позже добавлять такие показатели, как адаптация строительных стандартов, предотвращающих бедствие, и имплементация в проекты стандартов выбора места для восстановления и дизайна здания, которые уменьшают будущие риски разрушения.
В Гаити Нидерланды провели мониторинг эффективности оказанной ими помощи, но был сфокусирован на подсчете того, что сделано, а не как сделано.
Поэтому важно уделять внимание и мониторингу уже отстроенных объектов на их соответствие принципам безбарьерности, энергоэффективности и устойчивости.
6. Несоблюдение принципов устойчивого восстановления.
В Непале для предотвращения этого риска определили правила восстановления, которые, в частности, требовали собирать и продавать на переработку металлолом и пустые мешки из-под цемента, а почву, образованную при строительстве котлована для фундамента, использовать для заполнения или рекультивации неглубоких участков.
Также выдвигались требования к безопасности строителей (гигиена стройплощадок, обеспечение личными предметами защиты, аптечками и т.п.). Если при восстановлении жилья жильцы жили во временных сооружениях, то эти сооружения нужно безопасно снести, а материалы по возможности использовать повторно (для строительства туалетов, сараев, хлевов, теплиц и т.п.).
К этому риску можно отнести использование некачественных строительных материалов. Эта проблема при восстановлении в Афганистане привела к тому, что большинство новостроек не превосходили по качеству и современности разрушенное жилье.
В Ливане при возведении многоэтажек использовали материалы низкого качества, нарушали строительные нормы. В 2020 году мощный взрыв аммиачной селитры в порту Бейрута вызвал много разрушений и потерь среди населения, особенно из-за обвала новых зданий, а не старых.
В Хорватии отмечали, что сотни домов, построенных государством после войны, были построены некачественно и с нарушением минимальных строительных стандартов.
7. Неучет крупными международными организациями местных нужд.
В Индонезии USAID планировала построить автомагистраль с семиметровой проезжей частью и двухметровыми обочинами. Местные жители, однако, не только опасались скоростного трафика, но и хотели иметь возможность продавать закуски и чай в киосках на обочине дороги. Иногда подход «сверху вниз», когда руководство или донор решает, что и как строить, не работает.
8. В Гаити было обнаружено, что здания коллективного пользования (церкви, банки, школы, больницы и т.п.) стали причиной наиболее «видимых» смертей во время землетрясения.
Поэтому было очень важно, чтобы разрешения на строительство всех зданий коллективного пользования выдавались централизованно местными отделениями Министерства строительства, транспорта и коммуникаций Гаити и чтобы эти учреждения имели соответствующие компетенции мониторить такие здания.
9. Нереалистичные планы: занижение издержек и сроков.
Опыт других стран показывает, что для успеха восстановления очень важно определять реалистические планы и проекты. В противном случае внедрение проектов прерывается или затягивается.
Для большинства инфраструктурных активностей USAID в Гаити пришлось продлевать сроки, увеличивать бюджет и сокращать объемы восстановления.
10. Легализация опасных построек.
В Турции периодические амнистии для строительных проектов, не отвечавших требованиям безопасности или строившихся в опасных зонах, усугубляли ситуацию с качеством строительства, легализуя потенциально опасные конструкции. Поэтому очень важно четко контролировать восстановленные объекты и не принимать в эксплуатацию не соответствующие определенным правилам и стандартам.
Учет этих рисков позволит правительству Украины повысить эффективность и качество процессов восстановления и восстановления во время войны и в послевоенный период.
Чрезвычайно важной будет роль общественности на местах, поскольку зачастую местным органам власти не хватает возможности для внедрения качественных планов.
Основными принципами, которые важно придерживаться во время восстановления, являются человекоцентричность, безбарьерность, постоянство, энергоэффективность и прозрачность.
Автор: Ирина Коссе,
ведущий научный сотрудник, Институт экономических исследований и политических консультаций
Публикация подготовлена с финансовой поддержкой Европейского Союза. Ее содержание является исключительной ответственностью автора и не обязательно отражает позицию Европейского Союза.