Это был, очевидно, далеко не самый лучший момент для визита Владимира Зеленского в США.
Отсутствие видимых для американской публики прорывов в контрнаступлении – как это было в преддверии прошлогодней Генассамблеи ООН на Харьковском направлении.
Сложные дебаты относительно дальнейшей помощи Украине, где все чаще звучит вопрос не об объемах этой помощи, а о том, стоит ли ее предоставлять вообще. Все более токсична политическая среда с приближением президентских выборов в США с де-факто втягиванием Украины во вторую сагу с импичментом – только относительно Байдена.
А к этому еще нужно добавить обострение в украинско-польских отношениях, которое сделало общую атмосферу визита достаточно напряженной, а заодно и усилило аргументы тех, кто считает, что Украина не умеет быть благодарным партнером.
Однако Зеленский не мог упустить возможность в этот критический момент посетить США.
А вместе с тем – продемонстрировать, что он и Украина умеют быть очень благодарными и с пониманием относятся ко всем внутренним беспокойствам США по поводу хода войны и поддержки Украины.
И на этот раз украинский президент действительно был подчеркнуто признателен, что не могли не признать даже самые известные скептики поддержки Украины, например сенатор Джош Хоули.
Зеленский не мог упустить шанс посетить США лично, имея согласие американской стороны на отдельную встречу с Байденом в Белом доме – в чем, скажем, было отказано израильскому премьер-министру Нетаньяху с предложением провести встречу в рамках мероприятий ООН в Нью-Йорке (как сигнал несогласия с судебной реформой в данной стране).
Естественно, пребывание Зеленского в Вашингтоне – прежде всего в стенах Конгресса – было не только в интересах украинского президента, но и американского.
Как и в прошлом году, главе Белого дома требовалось, чтобы Зеленский помог администрации убедить Конгресс, которому, как известно, в США принадлежит «сила кошелька», в выделении предложенного дополнительного пакета помощи для Украины – на этот раз речь идет о $24 млрд.
Зеленский в Вашингтоне отвечал на все чаще ставящиеся Байдену вопросы, на которые последний не всегда отвечает.
Один из основных вопросов в Байден даже среди сторонников Украины в Конгрессе звучит так: каков реальный план победы Украины?
Этот вопрос законодатели задавали Белому дому и раньше, но в более закрытых дискуссиях. Один из близких к администрации конгрессменов рассказывал, что однажды прямо спросил Джейка Салливана: «Мы собираемся выигрывать в Украине или нет?».
На фоне очередного запроса на финансовую помощь от администрации, разочарований, связанных с контрнаступлением, а также роста скептических настроений по увеличению помощи для Украины среди республиканских избирателей (большинство считает, что США уже оказали достаточно), законодатели начали ставить вопрос о реальном плане победы , или просто цель, которую преследует администрация, помогая Украине, публично и достаточно жестко.
Логика достаточно проста: не может Белый дом периодически посылать в Конгресс чек на оплату, не желая объяснить суть этой оплаты. Более того, не объясняя, как приблизили победу Украины предыдущие транши.
«Мы выписали Украине чек на $100 млрд – но какой результат? Стала ли она ближе к победе?» – где-то так можно резюмировать все чаще звучащий вопрос в американской столице.
Даже если прибегать к объяснениям, что значительная часть этих средств пошла на усиление обороноспособности самих США посредством пополнения складов вооружений, американцы считают, что речь идет о грандиозной сумме.
Их можно понять: Украине за год – хоть и в условиях великой войны – было выделено больше средств на поддержку безопасности (свыше $40 млрд), чем зафиксировано в десятилетнем Меморандуме с Израилем с 2016 по 2026 год (около $38 млрд).
С другой стороны, военная поддержка для Украины, которая зафиксирована в так горячо дискутируемом в Конгрессе новом пакете, лишь несколько меньше той суммы, которую американцы намерены в этом году потратить на декор для праздника Геловин ($13 против $12 млрд).
Однако здесь важно подчеркнуть, что
американских политиков больше всего пугает не размер помощи Украины, а ее возможная бессодержательность.
Дискуссия о реальном плане победы может быть достаточно полезной и для Украины, поскольку задает вопрос о эффективности избранной администрацией Байдена стратегии дозированной поддержки Украины, или, как ее любят называть в США, «go-slow strategy».
Уже не только для украинцев, но и для американцев очевидно: эта стратегия не только не способна обеспечить победу Украины в войне, но и не может максимально усилить позиции Украины на любых потенциальных переговорах, о чем неоднократно говорили представители администрации, аргументируя цель поддержки .
Следовательно, ни о каком переговорном решении – или negotiated settlement, который, судя по многим источникам, рассматривали в Белом доме как оптимальный вариант прекращения войны до президентских выборов – на приемлемых для Украины условиях не может идти речь в принципе.
Промотированный администрацией принцип поддерживать Украину «так долго, как нужно», ранее вызывавший невосприятие только в Украине, все больше вызывает отторжение и среди американцев, потому что автоматически вызывает ассоциации с бесконечными войнами (forever wars), которые Америка вела и финансировала десятилетиями на Ближнем Востоке и с которыми, собственно, Байден решительно пытался покончить с хаотическим выходом из Афганистана.
Встреча Зеленского в Вашингтоне с Байденом имела и другое важное значение: в контексте приближающихся выборов у украинского президента, возможно, был последний полноценный случай пообщаться со своим американским визави как 46-м президентом США, а не кандидатом от Демократической партии на 47-е го.
То есть встретиться с ним лично до момента, когда президент США приступит к активной избирательной кампании с четко очерченным местом в ней.
Конечно, украинцам хотелось бы, чтобы это место было так или иначе связано с пересмотром стратегии дозированной поддержки в пользу стратегии победы в войне (war-winning strategy). Однако пока нет оснований утверждать, что администрация Байдена готова отойти от нынешних подходов.
Основное объяснение, которое часто приходится слышать: нереалистично до следующих президентских выборов освободить все территории Украины даже со всей оказанной поддержкой.
Зачем кандидату в президенты делать себя заложником обещания, которое невозможно выполнить?
И таким образом взорвать и без того шаткие электоральные позиции.
Однако, когда мы слышим от наших партнеров слово «нереалистически» в контексте освобождения украинской территории, в том числе и Крыма, то в большинстве случаев можем смело переводить это «нереалистически» как «слишком рискованно».
Отсутствие эскалации с российской стороны в ядерное противостояние и перерастание войны между РФ и Украиной в третью мировую выглядит более приоритетной задачей для стратегов администрации, чем победа Украины в украинском понимании этого понятия.
Именно поэтому так прочно укрепилась в ключевых американских офисах стратегия дозированной поддержки – когда принятие каждого решения и получение каждой партии помощи тестируется со всех сторон на реакцию Путина.
Иногда создается впечатление, что и постепенному продвижению украинских вооруженных сил, без молниеносных прорывов, многие американские чиновники, особенно чувствительные к вопросу эскалации, на самом деле радуются больше, чем радовались бы стремительному контрнаступлению – так они могут тестировать реакцию Путина на каждую освободившуюся деревню, а не на угрозу потерять Крым.
Именно поэтому искусственно затягивались решения по F-16. Именно поэтому так долго двигаемся к финальному согласию на передачу нам ATACMS.
Здесь стоит упомянуть часто возникающий вопрос.
Разве победа Украины не стала бы и политическим успехом Байдена?
Учитывая имеющуюся информацию, рискну предположить, что для кампании Джо Байдена вполне достаточно было бы и того же дипломатического урегулирования, которое обеспечило бы видимость прекращения войны.
Как в свое время Ангела Меркель «продавала» немецким избирателям Минские договоренности как прекращение ею кровопролития в Украине, Байден мог бы так же одеть одеяние миротворца из-за очередной подобной сделки.
Совершенно очевидно, что европейцы, которые больше всего озабочены возвращением Трампа и болеют за переизбрание Байдена, будут готовы поддержать это.
Однако здесь есть ряд других вопросов.
Например, насколько Украина будет готова подыграть переизбранию Байдена и позиционировать паузу в войне, ее замораживание как завершение войны или тем более свою победу? И какой смысл Путину, заинтересованному в возвращении Трампа, предоставлять возможность Байдену получить хотя бы минимальные электоральные баллы за счет оскорбления того, кто «прекратил войну»?
Тем более если эти несколько процентов будут решать результат выборов. А если будет действительно плохая сделка, то поможет ли она Байдену переизбраться?
Итак, работая дальше с Соединенными Штатами в условиях очередной крайне поляризованной предвыборной кампании, важно отталкиваться от нескольких вещей:
— Мы и дальше имеем большинство в Конгрессе и в американском обществе, которое поддерживает Украину и готово, чтобы США оказывали поддержку Украине.
Сам факт, что в Конгрессе говорят о необходимости получить от администрации президента США реальный план победы Украины (не урегулирования или чего-либо подобного) – свидетельствует в пользу этой поддержки. Как и тот факт, что именно посредством победы Украины хотело бы видеть завершение войны и большинство американцев.
— Чтобы удержать поддержку и максимально обезоружить громкое меньшинство, нам желательно вместе с администрацией представить план нашей победы не на уровне политических лозунгов, а конкретных шагов с понятными бюджетными рамками.
Это поможет снять оговорки о бессодержательности помощи и бесконечности войны.
Параллельно объясняя, что наиболее дешевым вариантом обеспечения безопасности Украины в будущем является ее членство в НАТО. Кто не хочет годы финансово поддерживать Украину, должен быть заинтересован поддержать ее членство в НАТО.
— Крайне важно серьезно относиться ко всем беспокойствам в США, связанным с необходимостью готовиться к потенциальному конфликту с Китаем.
Здесь нужно максимально привлечь наших партнеров из Юго-Восточной Азии – Японии, Южной Кореи, Тайваня – к усилиям объяснить, почему победа Украины снижает, а не повышает риск конфликта США с Китаем.
Украинские голоса на этот счет в Вашингтоне не особо вызывают доверие, голоса союзников США из Азии – да. Мы вряд ли сможем убедить американцев, что Россия представляет такую же угрозу жизненно важным интересам США, как Китай, но по крайней мере, можем попытаться донести, почему помощь Украине не мешает готовиться к потенциальному конфликту с Китаем, а даже наоборот – способна его сдержать.
— В США до сих пор доминирует убеждение, что европейские страны очень мало оказывают помощь Украине, хотя речь идет о войне в Европе.
Это не так. На самом деле, по уровню всей оказанной и задекларированной помощи они уже существенно обогнали США, не говоря о том, сколько стран в ЕС оказывают больше поддержки Украине, чем Америка, по отношению к уровню ВВП.
Аргумент о нехватке поддержки Европы – один из самых популярных на вооружении у республиканцев, его нужно активно выбивать.
— Ну и классика жанра – американцы будут гораздо охотнее оказывать помощь, если будут уверены, что она используется эффективно, без всяких злоупотреблений.
Каждая новость о каких-либо злоупотреблениях в Минобороны Украины, даже если они не касаются именно американской поддержки, подрывает эту уверенность. Как и уверенность в будущем Украины вообще.
Автор: Алена Гетьманчук,
директор Центра «Новая Европа»