Что делать, если вступление Украины в НАТО затянется? Как преодолеть сопротивление Байдена и его администрации, выступающей против даже политического приглашения нашего государства в Альянс, пока идет война?
Действующий лидер США по этому вопросу очень категоричен, и украинские и европейские лидеры уже получили из Вашингтона жесткие просьбы: не стоит настаивать на том, чтобы этот вопрос снова оказался на столе переговоров во время Вашингтонского саммита НАТО в июле 2024 года. Ввиду этого, западные друзья Украины сейчас ищут альтернативный путь сближения Украины и Альянса, чтобы продвигать его в США и Германии – двух странах, лидеры которых в Вильнюсе выступили против «обычного» приглашения Киева в членство.
Это предыстория того, как в публичном дискурсе и среди обсуждений лидерами мнений приобрела популярность идея о «вступлении Украины в НАТО частями».
Мол, сначала гарантии безопасности и «ядерный зонтик» Альянса должен распространяться только на часть Украины. А остальные территории, включая Крым и оккупированные части восточных и южных областей – получили эту гарантию впоследствии, после деоккупации.
Однако эта идея – опасна для Украины.
Прежде всего, заметим: не стоит искать в этом спланированной игры против Украины. Эту идею на Западе продвигают исключительно друзья Украины, не желающие нашему государству плохого.
Активнее всего это делает бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен, который много лет лоббирует интересы Киева и помогает украинскому руководству советами, а сейчас сотрудничает с главой ОПУ Андреем Ермаком. Министр обороны Нидерландов Кайса Оллонгрен также приветствует идею «частичного вступления» в НАТО. У ее проукраинскости нет оснований сомневаться – достаточно решения о предоставлении ВСУ нидерландских истребителей F-16. Поддержку этому пути приходилось слышать также от западных политиков и экспертов, много лет работающих над интеграцией Украины в НАТО.
Да и некоторые украинские политики в последнее время стали спокойно к этому относиться.
А благодаря тому, что эта идея вылилась в публичное пространство и оказалась в «телемарафоне» — она получила также общественную поддержку. Недавний опрос засвидетельствовал, что среди «гибридных» вариантов гарантий безопасности наиболее поклонников имеет именно «вступление в НАТО частями». Поэтому возрастает риск, что эту инициативу возьмет на вооружение и власть – мол, избиратели этого хотят, а мы выполняем их требования.
Однако вопреки желанию и тех, и других, и третьих, последствия этой идеи могут стать разрушительными для евроатлантического курса, и для Украины в целом.
Идея, о которой идет речь, среди ее сторонников известна под названием «западногерманский вариант», ведь схема похожа на то, как в свое время в Альянс (также после длительных дискуссий и преодолев сопротивление отдельных государств) взяли Федеративную республику Германию из столицы в Бонне.
Государства-члены НАТО решились на этот шаг, несмотря на то, что Восточная Германия тогда находилась под советской оккупацией, в Восточном Берлине функционировало зависимое от Москвы правительство и существовал риск нападения «советов» на западногерманскую территорию – например, на Западный Берлин.
Так родилось гениальное решение: взять в состав НАТО Германию (т.е. ФРГ), но при этом договориться и публично объявить, что гарантии коллективной безопасности распространяются не на всю территорию страны, а только на Западную Германию.
Тогда этот подход сработал лучше.
Членство в Альянсе действительно позволило обеспечить безопасность ФРГ после завершения ее оккупации западными союзниками. И даже на Западный Берлин советы так и не напали, ограничиваясь лишь запугиванием и регулярной блокадой свободного города. А через 44 года, после ослабления СССР и начала перестройки, Берлинская стена упала. Две части Германии объединились, и «зонтик НАТО» распространился на всю страну.
Следовательно, идеологи «западногерманского варианта» предлагают для Украины схожий путь, убеждая, что в этот раз не придется ждать почти полвека. Мол, сейчас, в условиях конфликта, процессы происходят по-другому.
Расмуссен считает, что «частичное вступление Украины в Альянс изменило бы расписание на поле боя с армией РФ. По его убеждению, Россия испугалась бы самого факта того, что пол Украины окажется под «зонтиком НАТО», поэтому привлечение военных из других натовских стран не понадобится «Абсолютная надежность гарантий по статье 5 удержала бы Россию от усиления нападений на украинскую территорию в рамках НАТО и таким образом освободила бы украинские силы для направления на фронт», — сказал Расмуссен.
Это объяснение имеет две проблемы.
Во-первых, эта схема не работает так, как это объясняет эксгенсек. Нет никакого великого государства Североатлантического союза, которое готово согласиться на столь высокий риск того, что военные действия будут идти на территории Североатлантического союза (об этом немного дальше).
Во-вторых, для Украины это несет скрытые риски, которые могут завершиться окончательной потерей оккупированных территорий.
Это первый риск, который несет идея «вступления в НАТО частями».
Украина – не Западная Германия, и ситуация сейчас не та, которая была в 1955 году.
Тогда была довольно четкая, документально зафиксированная «граница» между зоной советской оккупации (марионеточной «ГДР») и остальной территории Германии в пределах бывшей зоны оккупации западными союзниками. Вооруженных столкновений не происходило. «Граница» не двигалась от завершения второй мировой войны.
Поэтому вопрос о том, какая территория подпадает под гарантии безопасности, не поднимался – конечно же, «зонтик НАТО» должен был покрывать все земли под контролем правительства в Бонне.
С Украиной этот подход не работает.
Невозможно провести «границу НАТО» по линии под контролем ВСУ. И не только потому, что расположения ВСУ постоянно обстреливаются россиянами (к этому риску безопасности мы вернемся впоследствии)
Важно также то, что линия столкновения не четкая (есть территории, контроль над которыми объявляют обе воюющие стороны). К тому же она постоянно двигается, порой очень сильно.
Из-за этого невозможно также провести, скажем, 10- или 40-километровую, зону от линии столкновения – иногда разница будет значительной, потому что на грани «зоны безопасности» окажутся значимые города. Достаточно вспомнить о Запорожье и Херсоне, которые действительно часто оказываются под вражеским обстрелом. А от Херсона до оккупированных Олешек – меньше 5 километров!
Но главное – то, что Альянс просто не способен давать «зонтик безопасности» по линии, проведенной на уровне отдельных городов и сел. Это так не работает.
Договор о вступлении нового члена должен быть ратифицирован всем членами Альянса, и процесс ратификации может затянуться (Швеция ждет своего решения уже полтора года). Невозможно предположить, как изменится линия фронта за столь длительное время.
Едва ли не единственный вариант, потенциально мог бы работать (но все равно не сработает, об этом дальше) – это гарантии безопасности Украины без территорий, которые Россия называет «своими», и которые она «по документам» аннексировала — то есть без Донецкой, Луганской, Запорожской, Херсонской области и Крыма. Но это нонсенс, это неприемлемо!
Такое решение означало бы, что и Украина, и ее партнеры бегло соглашаются на потерю Украиной этих регионов, а НАТО объявляет, что будет закрывать глаза на их оккупацию.
Учитывая настроения общества и то, что Украинцы категорически отвергают территориальные компромиссы – и украинская политическая сила, которая даст на это согласие, вместе с этим решением совершит электоральное самоубийство. А ратификация такого соглашения украинским парламентом не станет легкой задачей.
Другое, более очевидное препятствие – это то, что Россия сейчас обстреливает всю Украину – ракетами, дронами и не только. Кое-где по территориям, например, Днепропетровщины или Сумщины «прилетает» также артиллерия.
Расмуссен считает, что ратификация договора о «натовском» зонте безопасности заставит Россию моментально прекратить эти атаки, но это ожидание, мягко говоря, сомнительно.
Ровно наоборот.
Российские атаки (ракетные, дроновые и т.п.) на «новоявленную территорию Альянса», скорее всего, не прекратятся. Напротив, они станут для Путина спасением!
Не секрет ведь, что сейчас ни один из лидеров НАТО не стремится вступать в открытую войну с Путиным. Ни одно государство не одобряет отправку своей армии в Украину или вступление в прямое вооруженное противостояние с армией РФ. И если прямо сейчас, во время ведения активных боевых действий, объявить часть Украины «территорией НАТО» – то это желание в столицах альянса, по всей вероятности, не появится.
Украина получит соболезнования; еще больше оружия; возможно, удаленные ракетные атаки от США по отдельным неядерным мощностям России, но реальной защиты Украина не получит, а ракетные атаки РФ продолжатся.
Между тем, это означает разрушение основы НАТО, его системы коллективной безопасности.
Ибо зачем нужен Альянс, если тот не способен эффективно защитить нового члена? Да и у других членов НАТО, как государств Балтии, возникнет вопрос: неужели на нас в случае чего тоже будут защищать только добрым словом и поставкой оружия?
В Вашингтоне, Берлине, Париже и т.д. прекрасно понимают эту опасность. Поэтому вероятность того, что там согласятся даже на частичное вступление Украины в Альянс – нулевая.
Естественно, все описанное касается текущего момента.
Нельзя даже исключить длительное перемирие типа «Минска», которое зафиксирует линию соприкосновения и позволит потенциально распространить гарантии безопасности на большую территорию. Невозможно исключить «заморозку» конфликта (например, с изменением власти в РФ), когда ракетные обстрелы Украины остановятся и опасность, описанная выше, спадет.
Допустим даже малореальный вариант, что общественное мнение в Украине изменится, а количество украинцев, которые будут готовы на тяжелые компромиссы ради «вступления в НАТО частями» — вырастет.
Но даже тогда «западногерманский сценарий» для Украины будет не просто нерабочим, а очень опасным.
Ибо ключевое отличие между Украиной и послевоенной Германией – то, что Украина является жертвой агрессии и законно стремится вернуть свои территории. Ни при каких обстоятельствах не существует вероятности того, что это желание в обществе (а значит и среди политиков) когда-нибудь исчезнет.
В Германии же была противоположная ситуация: тамошнее руководство и общество, с травмой своего исторического преступления, ни в 1955 году, ни впоследствии в принципе не рассматривало возможности возвращения оккупированной Восточной Германии военным путем. Поэтому вступление ФРГ в Альянс было относительно безопасным.
А теперь представим, что в случае вступления в НАТО произойдет только подконтрольная часть Украины.
Есть абсолютно уверенность, что в этом случае – однажды в будущем, восстановив военный потенциал, украинское руководство решит отвоевать свои законные территории.
Впрочем, к тому времени свои силы обновит также армия РФ. И в то же время Россия к тому времени укрепится во мнении, что оккупированные территории, оставшиеся без защиты НАТО, – это ее земля. Кто может себе представить, что Россия вообще не будет отвечать на такую украинскую контратаку, не будет обстреливать объектов на остальной украинской территории и т.п.? Неважно, будет ли Путин жив и будет ли он руководить страной – это все равно будет означать втягивание НАТО в войну с РФ.
Нельзя говорить, что для лидеров Альянса – от Байдена до Орбана – этот вариант неприемлем. И что они его понимают.
Отсюда происходит основная опасность для Украины.
Из-за рисков, о которых идет речь выше, неизбежным условием вступления Украины в Альянс в полную деоккупацию является гарантия того, что мы, как ответственный член Альянса, не будем возвращать свои оккупированные территории силой.
Без этого шансы на ратификацию договора о нашем вступлении нулевые.
Однако такое согласие Киева означало бы, что мы юридически отказываемся от возвращения оккупированных регионов от Крыма для части Запорожья. Вероятно, навсегда. Потому что реальность того, что Россия отдаст их добровольно, исчезает.
Но и это только часть опасности.
Давайте смотреть правде в глаза: какие бы гарантии неприменения силы для возвращения Востока и Юга даст Киев в 2024 или 2025 году – они могут оказаться незначительными за 10 или 15 лет, когда будущая власть Украины – при широкой поддержке общества и по крайней мере части западных союзников – нарушит обещание и попытается вернуть свои законные земли или по крайней мере их часть. И это, опять же, поставит НАТО «на растяжку». Потому что статья 5 либо действует полноценно, либо ее можно считать разрушенной, а Альянс – недейственным.
То, что в Берлине и Вашингтоне понимают это, не вызывает никаких сомнений.
Поэтому есть чрезвычайно высокий шанс, что даже в случае, если Украина решится на позорный для себя шаг и согласится на требование о фактическом условии от своих территорий (а это условие непременно появится в так называемом «западногерманском варианте»!), то в И даже это не позволит Киеву получить полноценное членство с действием 5-й статьи, лишь какие-то промежуточные на недейственные «безопасные заверения». Потому что другое просто не пройдет ратификацию в западных парламентах.
Словом, для Украины у этого варианта нет никаких плюсов. Несмотря на то, что сейчас его предлагают наши друзья.
А риски, которые он несет – огромны.
Автор: Сергей Сидоренко,
редактор «Европейской правды»