Президентские выборы в США получили еще одну и очень мощную интригу.
Вероятнейший кандидат от республиканцев и потенциальный лидер гонки Дональд Трамп стал первым бывшим президентом и потенциальным кандидатом в президенты США, которому суд запретил участвовать в партийных выборах (праймериз) на основе Конституции.
А для этого суд обратился в положение, которое крайне редко применяется. Она датируется XIX веком и ассоциируется с Гражданской войной в США.
Это решение Верховного суда штата Колорадо, безусловно, беспрецедентно. И потенциально может оказать кардинальное влияние на ход избирательной кампании в Штатах в 2024 году.
Однако какой именно? Ведь оно может как стать началом как юридического конца Трампа-кандидата (что сразу стоит оговориться, маловероятно), так и очередной политико-юридической драмы, в которой экспрезидент найдет очередные аргументы говорить об «охоте на ведьм» и еще больше будет сплачивать своих сторонников.
И это, конечно, наложится на уголовные судебные процессы, которые ждут Трампа в 2024 году.
«Европейская правда» объяснит, что означает решение суда штата Колорадо, почему оно далеко не однозначно, чего ожидать дальше — и как эта ситуация повлияет на избирательную кампанию в США в следующем году.
14-я поправка к Конституции США была ратифицирована в 1868 году, после Гражданской войны между южными штатами — сторонниками рабства и северными, выступавшими против него.
Вообще суть этой поправки состоит в предоставлении американского гражданства всем рожденным в США и гарантировании равенства их прав. Именно от нее отталкивались судьи американского Верховного суда, когда, например, отменяли сегрегацию в школах, отменяли ограничения на аборты (до 2022 года) или признавали однополые браки.
Нам интересен раздел третьей этой поправки, полная формулировка которой звучит так:
«Никто не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, выборщиком президента и вице-президента, а также занимать гражданскую или военную должность на службе Соединенных Штатов или одного из штатов, если он, приняв сначала присягу как член Конгресса или как должностное лицо Соединенных Штатов, или как член законодательного собрания какого-либо штата, или в качестве чиновника исполнительной или судебной власти штата в том, что он будет соблюдать Конституцию Соединенных Штатов, впоследствии примет участие в восстании или мятеже против них или предоставит помощь или услугу их врагам. такое ограничение прав».
Формулировка очень длинная, но ее суть сводится к тому, что определенному кругу должностных лиц в США, которое перечисляется в тексте, могут запретить занимать в принципе любую должность во власти — если доказано их участие в «восстании или мятеже» против Штатов.
Зачем нужна была эта поправка? Как можно понять из исторического контекста, чтобы не дать возможности прийти к власти сепаратистам из южных штатов США.
Как в свое время высказался герой Гражданской войны, 16-й президент США Авраам Линкольн, «когда избиратели справедливо и конституционно сказали свое слово, апеллировать к шарам невозможно».
Тем не менее, уже в 1872 году Конгресс США принял отдельный закон, амнистировавший большинство конфедератов, фактически нивелировав декларируемый замысел главы 3 14-й поправки.
На основе закона были посмертно уже в XX веке амнистированные генерал Конфедерации Роберт Ли и президент Конфедеративных Штатов Америки Джефферсон Дэвис.
С тех пор практики применения этого положения в США практически не было.
Недавно последний раз о ней упоминали в 1919-1920 годах, когда американский Конгресс дважды голосовал против допущения к работе конгрессмена-социалиста Виктора Бергера, которого осудили за шпионаж из-за сопротивления участию Штатов в Первой мировой войне. Но затем Верховный суд отменил приговор и Бергер шесть лет проработал в Палате представителей.
Как же тогда эта поправка касается Дональда Трампа? Нынешние юридические баталии вокруг Трампа и 14 поправки начинаются со штурма Капитолия 6 января 2021 года. В США до сих пор продолжаются споры, можно ли квалифицировать эти события как восстание (insurrection).
Первый — политический — шаг на этом пути того же января 2021 года сделал Конгресс США, объявивший Трампу импичмент по обвинению в «подстрекательстве к восстанию» (отсюда следует, что Конгресс считал штурм «восстанием»).
Комитет 6 января Палаты представителей США на исходе работы в декабре 2022 года также пришел к выводу, что экспрезидент виновен в «подстрекательстве к восстанию», и призвал Министерство юстиции объявить соответствующее обвинение.
Как известно, Минюст действительно объявил обвинение Трампу в связи с событиями 6 января, но о «подстрекательстве к восстанию» там не упоминается.
Недавно, однако, появилось судебное решение, где между штурмом Капитолия и восстанием была проведена юридическая связь.
Судья штата Нью-Мексико постановил уволить окружного чиновника Куи Гриффина, ссылаясь на его участие в событиях 6 января 2021 года. Гриффин еще в 2022-м был приговорен к 14 дням заключения из-за незаконного проникновения в Капитолий, чем, по мнению судьи, подпадает под действие главы 3 14-й поправки.
Это стало первым с 1869 г. успешным применением этого положения в суде.
Кроме того, аналогичные дела инициировали в отношении республиканки-трампости Марджори Тейлор Грин и трех республиканских кандидатов в Конгресс от Аризоны: их в 2022 году требовали снять с выборов из-за причастности к усилиям Трампа по отмене результатов выборов-2020.
Но новый виток дискуссии начался в августе этого года, когда два профессора-конституционалиста — и, стоит заметить, консерваторы — Уильям Боуд и Майкл Стоукс опубликовали 126-страничный анализ раздела 3 14-й поправки — и констатировали, что она более чем позволяет лишить Трампа (и не только его) права избираться на государственные должности. Более того, считают Боуд и Стоукс, сделать это можно даже без решения суда или Конгресса.
Статья Боуда и Стоукса, а также обвинения федерального уровня и на уровне штата Джорджия в связи с предполагаемым вмешательством Трампа в выборы-2020 дали толчок рассмотрению исков на основе раздела 3 14 поправки в нескольких штатах США.
Их инициаторы, леволиберальные или связанные с демократами, требуют вычеркнуть имя Трампа из избирательных бюллетеней.
Из более 30 исков 12 отозвали истцы, семь отклонили суды, еще 15 находятся на рассмотрении, и только в одном штате Колорадо было вынесено решение.
Решение Верховного суда Колорадо по Трампу не просто так называют беспрецедентным. В истории США ни разу экспрезиденту или кандидату в президенты не запрещали участвовать в выборах из-за «подстрекательства к восстанию».
В конце концов, глава 3 14-й поправки не только применялась чрезвычайно редко — вообще никогда в отношении должностных лиц такого уровня, бывших или нынешних.
Начнем с того, что в тексте поправки ни словом не упоминается такая должность, как «президент» — лишь абстрактное «должностное лицо». Касается ли этот термин именно президента, вопрос спорный, и юристы США до сих пор ведут дискуссии об этом.
В широком смысле здесь существуют два лагеря: одни выступают за максимально консервативное и приближенное к тексту прочтение Основного закона, другие допускают интерпретации, учитывая, насколько изменилась реальность с XIX века.
Второй не менее спорный момент: кто должен определить, что события 6 января 2021 были именно «восстанием»?
Как известно, ни одно из известных обвинений против участников штурма не было объявлено по статье о «восстании или мятеже», и, опять-таки, споры по этому вопросу продолжаются до сих пор.
Третий вопрос: а какова была реальная роль Трампа в событиях 6 января и можно ли ее связывать с «подстрекательством к мятежу»?
Собственно, окружной суд Колорадо чуть ли не первым решил: да, можно, а Верховный суд штата это просто подтвердил.
Но, например, по аналогичным делам в Мичигане и Миннесоте суд первой инстанции заявил, что не уполномочен давать оценку действиям Трампа, это должен сделать Конгресс (или Верховный суд, к чему мы еще вернемся). А защита и приверженцы экспрезидента США могут напомнить, что существует Первая поправка к Конституции о защите свободы слова, под которую подпадает все, что он говорил 6 января 2021 года.
И, наконец, еще один аргумент: справедливо ли решение суда в Колорадо относительно сторонников Трампа — ведь им фактически ограничивают избирательное право? И если ситуация в юридическом плане не изменится, следует ожидать ряда исков, которые будут обжаловать это.
Иными словами, юридический спор, о котором идет речь, очень неоднозначен и противоречив (здесь можно, конечно, добавить: как и все, что касается Дональда Трампа).
И, как отмечалось, окончательную точку в этой истории должен поставить Верховный суд США, где Трамп обжалует решение Верховного суда Колорадо.
Поскольку до 5 января в штате должна завершиться регистрация кандидатов для участия в партийных праймеризах, Верховный суд должен определиться со своим решением до той даты. Если это произойдет, его решение будет обязательным для всех судов.
В этом случае мало оснований сомневаться, что апелляция Трампа будет удовлетворена.
Как минимум потому, что шесть из девяти верховных судей имеют консервативные взгляды, а их предыдущие решения — например, фактический запрет абортов или запрет списывать студенческие долги — полностью соответствуют позициям республиканцев.
Но также возможен сценарий, что Верховный суд затянет с решением, поэтому Трамп не попадет в списки партийных праймериз в Колорадо и, возможно, еще нескольких штатов, где в ближайшие недели будут приняты решения по аналогичным делам. При этом имя Трампа может появиться в бюллетенях непосредственно на выборах президента.
Слишком ли это повлияет на выборы-2024? Вряд ли Колорадо — продемократический штат, который в 2020 году уверенно проголосовал за Джо Байдена. А в 2016 году Трамп проиграл в Колорадо и все равно стал президентом.
Существует, однако, вариант, при котором Верховный суд просто не примет апелляцию к рассмотрению и оставит решение о применении раздела 3 14 поправки на откуп штатов. Или по определенным причинам затем рассмотрит обжалование Трампом аналогичного решения в другом штате.
Конечно, нельзя обойти вниманием и политический контекст этого дела. Как минимум, шесть из семи судей Верховного суда Колорадо — демократы, так что одного их решения по делу о применении к Трампу раздела 3 14-й поправки недостаточно.
К тому же, как и в случае с предыдущими четырьмя уголовными делами против Трампа, никак нельзя исключать, что эффект судебного решения будет противоположным ожиданиям его инициаторов.
Вместо показать, что экспрезидент США не может избираться президентом, он лишь предоставит ему и его сторонникам очередной аргумент, чтобы говорить об «охоте на ведьм», «несправедливых гонениях» и «использовании в качестве оружия» органов власти против политических оппонентов.
Особенно если учесть, что Дональд Трамп с уверенным отрывом преобладает над любым другим претендентом на республиканскую президентскую номинацию.
А потенциальные последствия применения третьего раздела 14-й поправки вызывают еще большее предостережение.
В эпоху Трампа импичмент высшего должностного лица США уже превратился вместо средства противодействия узурпации власти в фактически политизированный инструмент наказания оппонента, и расследование в отношении Байдена контролируемой республиканцами Палатой представителей в очередной раз это доказывает.
Что как такая же участь постигнет и положение американской Конституции, которое было призвано предотвратить ту же узурпацию власти — и вместо неслыханного и резонансного события станет обычной обыденностью политической борьбы в США?
Автор: Олег Павлюк,
журналист «Европейской правды»