В конце прошлой недели президент Зеленский посетил Берлин и Париж, чтобы подписать там соглашения о сотрудничестве безопасности. Теперь, вместе с прорывным британским соглашением, Украина имеет соглашения о безопасности уже с тремя государствами-членами G7.
Еще несколько документов – на подходе.
Все три документа, впрочем, оказались отличными. Самыми слабыми стали политические обязательства Германии. Олаф Шольц, в частности, ожидаемо отказался от каких-либо конкретных упоминаний о будущем членстве Украины в НАТО, а «рикошетом» пострадали и формулировки, связанные с членством в ЕС.
Однако есть у них и общие черты – как положительные (например, относительно детализации действий партнеров в случае повторной войны с РФ), так и отрицательные (например, то, что ни одно из соглашений не предусматривает ратификации). Как говорится, формат без ратификации Украине пришлось избрать по требованию США, но в Киеве не исключают, что процедура ратификации появится на следующем этапе. Дело в том, что уже сейчас в планах есть внесение изменений в уже подписанные соглашения.
Зачем это происходит, чем отличаются немецкие, французские и британские соглашения, а также почему переговоры с Соединенными Штатами застряли на начальном этапе – читайте в статье «Европейской правды».
О визитах Владимира Зеленского в Берлин и Париж, которые он совершил в течение одного дня, Офис президента официально сообщил накануне поездки, и это стало беспрецедентным шагом – ведь до сих пор, с начала большой войны, Киев не анонсировал зарубежные визиты вперед.
В этот раз решили сделать исключение – и это позволило собрать больше журналистов на событие, которое стало действительно историческим для отношений Украины с этими государствами. Ведь Зеленский поехал в это турне для того, чтобы подписать договоры безопасности с Германией и Францией.
И это не единственная изюминка этого визита.
Следящие за украинско-французскими отношениями слышали, что договор с Францией был готов уже некоторое время назад, и Эмманюэль Макрон планировал лично прибыть в Киев для его подписания. Но потом визит отложили по какой-то неизвестной причине.
Как говорится, название этой причины – Германия.
Дело в том, что немцы сейчас безусловный лидер по поставке оружия в Украину среди европейских государств и уступают только США. А потому, говорят в дипломатическом корпусе, Берлин стремился сохранить первенство в подписании договора с Украиной. А поскольку для Киева очередность не имела значения, то возражений быть не могло.
Значительно важнее то, что формулировки немецкого договора оказались слабее французского и предыдущего – британского. Но Шольц и здесь нашел компенсатор, позволивший закрыть глаза на его осторожность. Берлин взял на себя обязательство предоставить Украине в 2024 году военную помощь на сумму 7,1 млрд евро! Это очень большая сумма, она почти в 2,5 раза превышает французское обязательство. А несколько миллиардов в виде снарядов и ракет, как говорится, «на дороге не валяются».
Но перед тем, как объяснить, что же отличается в этих соглашениях – коротко напомним, о чем идет речь.
Еще в июле прошлого года на саммите НАТО в Вильнюсе все государства G7 и ряд других присоединившихся государств (прежде всего членов НАТО) обязались разработать и подписать с Украиной договоры безопасности. Цель – обеспечить минимальные обязательства безопасности Запада для Украины до тех пор, пока Украина не вступит в Альянс.
В Офисе президента тогда надеялись очень быстро договориться о таких «гарантиях» с Соединенными Штатами, на которые на самом деле ориентировались все остальные «гаранты». Но не так случилось, как предполагалось: Вашингтон так и не перешел к содержательным переговорам (почему так, поясним дальше) и все затормозило.
Пока заколдованный круг не прорвало другое государство G7, Великобритания.
Британский договор оказался безусловным прорывом.
И вопрос не только в его содержании, который был действительно замечательным (читайте в статье «Объясняем, что вошло в договор с Британией и почему это победа»), но и в самом факте подписания, да еще с Британией – ядерным государством, членом G7 и постоянным членом Совбеза ООН.
Еще тогда «Европейская правда» прогнозировала, что за британцами «толпой» последуют другие государства и именно это произошло – например, Канада еще в январе объявила о срочном начале переговоров с Украиной; Нидерланды сейчас заявляют, что переговоры «на финальном этапе», а Дания публично просит Зеленского подписать один из последующих договоров с ними.
И этот ажиотаж, частью которого также был спор между Германией и Францией, сам по себе чрезвычайно крутой новостью. Он опровергает миф, что внимание к Украине спадает. На самом деле все сложнее. Несмотря на то, что украинская тематика действительно исчезает из западных СМИ и, несмотря на реальные проблемы по линии США, Польши и других государств, другие не просто остаются с нами, но и стремятся быть лидерами поддержки Украины. Без всякой «усталости».
Но вернемся к пятничным переговорам и подписанным документам.
Обращало на себя внимание, что на Банковой сделали выводы из имиджевой ловушки, в которую они попали после подписания договора с Британией. Тогда Зеленский заявлял, что Украина подписала «гарантии безопасности», что не было правдой, потому что слово «гарантии» в договоре отсутствует. А Сунак время от времени говорил о «заверениях безопасности», что тоже было неправдой, но в другую сторону — это слабее формулировка, чем прописано в документе.
На самом же деле подписанный договор говорил о британских «безопасных обязательствах». Это все мелочи, но в международных отношениях они не имеют значения.
Договор с Францией практически дословно повторяет амбициозные британские формулировки. В том числе относительно того, что Франция берет юридические обязательства по безопасности поддержки Украины.
А вот Германии смелости на такую формулу не хватило, поэтому Шольц подписал договор, в котором говорится о договоре безопасности с Украиной. Разница достаточно косметическая, но для Берлина она оказалась принципиальной.
И если бы только об этой формуле речь шла!
Еще важнее то, что Берлину не хватило смелости говорить о будущем членстве Украины в НАТО и ЕС.
Особенно это заметно по отношению к НАТО. И это неудивительно, если загадать, что на Вильнюсском саммите именно Шольц вместе с Байденом заблокировали предоставление Украине политического приглашения в Альянс, в то время как все остальные члены были готовы согласиться на это.
Просто сравните формулировку.
Соглашение с ФРАНЦИЕЙ (аналогично британскому соглашению)
Соглашение с ГЕРМАНИЕЙ
подтверждая цель вступления Украины в Европейский Союз и тот факт, что безопасность Украины является неотъемлемой составляющей безопасности Европы и евроатлантического региона;
(Путь реформ) является ключевым в контексте ее европейских стремлений и стремлений к НАТО.
Франция подтверждает, что будущее вступление Украины в НАТО внесло бы полезный вклад в мир и стабильность в Европе. Участники будут координировать и усиливать совместные усилия для поддержки вступления Украины в НАТО.
(пункт отсутствует)
(основной составляющей соглашения является) поддержка интеграции Украины в европейские и евроатлантические институты, в частности путем поддержки вступления Украины в ЕС и оперативной совместимости с НАТО.
(пункт отсутствует)
(Франция) будет поддерживать усилия Украины по интеграции ее оборонной промышленности в систему безопасности и обороны НАТО и ЕС.
(пункт отсутствует)
(Франция будет помогать) развитию будущих сил обороны, все более взаимосвязанных с НАТО и которые будут способствовать вкладу в силы НАТО. Это включает в себя развитие современного оборонного сектора в Украине и путь к будущему в НАТО.
Обучение будет проходить в тесном сотрудничестве с партнерами из ЕС и НАТО и в соответствии с действующим национальным законодательством.
Настоящее Соглашение не препятствует пути Украины к будущему членству в Евроатлантическом сообществе.
Участники намерены оставлять это Соглашение в силе, пока Украина будет продолжать свой путь к будущему членству в Евроатлантическом сообществе.
Наглядно, не правда ли? Даже в рамочном соглашении с G7 приняты гораздо более амбициозные обязательства, чем те, что взяла на себя Германия.
Такое дистанцирование от НАТО является «пунктиком» лично Шольца, и здесь, наверное, ничего не поделаешь. По меньшей мере, пока мнение о будущем Украины в Альянсе не изменит также американская администрация.
Вы могли заметить, что вместе с НАТО некоторые пункты «вычистили» и упоминания о ЕС. Впрочем, по данным источников ЕН, здесь нет опасности. «Решили, что некорректно будет упомянуть о «будущем членстве Украины в ЕС», вычеркнув только НАТО. Поэтому не упомянули ни одного. Но никакого сигнала это не посылает, канцлер остается сторонником вступления Украины в Евросоюз», — объясняет один из источников «ЕвроПравды».
К французскому договору каких-либо реальных претензий нет. Парижа можно и стоит поблагодарить за сделку, которая по амбициозности повторяет британскую. Эмманюэль Макрон, как и Риши Сунак, задекларировал политическое обязательство долгосрочно выделять деньги для военной поддержки Украины в объемах, сопоставимых с британскими. В 2024 году Франция, в частности, планирует выделить «до 3 млрд евро» на оборонную поддержку.
Несмотря на очевидно неудовлетворительные для нас формулировки относительно НАТО, немецкий договор нельзя назвать «провальным».
Чтобы доказать это, достаточно вспомнить деньги.
Олаф Шольц взял на себя политическое обязательство передать Украине в 2024 году оружие на сумму 7,1 млрд. евро! Остается добавить, что ВВП Германии больше французского почти в 1,5 раза. Поэтому соотношение обещанной оборонной поддержки – очевидно в пользу Германии.
И это не единственное отличие. Немецкое соглашение даже по объему больше французского, потому что в нем есть несколько уникальных пунктов. К примеру, Берлин подробно записал в соглашении, которое будет прилагать усилия и ресурсы в разминировании, а также сделал одним из приоритетов ядерную безопасность. А еще немецкое соглашение оказалось более амбициозным в обязательствах поддерживать Украину в создании так называемого «трибунала для Путина».
Германия согласилась задекларировать, что она «разделяет убеждение (Украина) относительно необходимости обеспечения ответственности за преступление агрессии против Украины и создания трибунала для обеспечения эффективной ответственности».
Ни Франция, ни Британия на это не решились.
В Офисе президента, курирующего ведение переговоров по соглашениям о безопасности, прогнозируют, что и дальше эти договоры будут отличаться от партнера к партнеру.
«Кроме того, каждая страна предлагает что-то свое, в каждом соглашении должна быть какая-то изюминка. Например, немцы предложили эти пункты (относительно разминирования и ядерки – Ред.) – и мы согласились. Также с Берлином удалось договориться о более амбициозных формулировках по ответственности». , – объяснил заместитель председателя ОПУ Игорь Жовква.
Как «Европейская правда» объясняла еще в статье о британском соглашении, главное – не переоценивать значение согласованных договоров безопасности. Они важны, но не универсальны, и они не являются заменителем членства в НАТО.
За этим, собственно, идет речь и в самих этих соглашениях.
Их ключевые положения касаются гарантий дальнейшего оказания Украине оружия и другой помощи, которую партнеры уже оказывают для сопротивления агрессии РФ; подтверждение того, что результатом должно стать полное восстановление целостности Украины в границах 1991; а также гарантий быстрого внедрения новых механизмов давления в России в случае возобновления войны с ее стороны.
«Также должны быть унифицированы статьи по санкционному давлению, компенсации ущерба Украине за счет РФ, юридической ответственности РФ», — объясняет Жовква.
Все это есть во всех трех документах и они будут в дальнейших договорах. Один из них Украина, возможно, подпишет уже в конце этой недели.
А вот из США прогресса нет. Из нескольких источников «ЕвроПравде» известно, что американцы поставили процесс на паузу по крайней мере, пока Конгресс не одобрит большой пакет помощи Украине, чтобы не повредить этому процессу. И на это Украина никак не отразится.
Но есть также проблема, которую Киев мог бы потенциально решить – и это пока не удалось.
Это проблема ратификации.
«Европейская правда» упрекала по этому поводу и раньше, после британского соглашения. Однако ни французское, ни немецкое соглашение не предусматривает механизм ратификации.
Надо подчеркнуть: отсутствие ратификации не делает соглашение менее действующим. Это – также обязывающий документ. Но его политическая важность несколько привлечена. Например, если во Франции после очередных выборов радикально сменится правительство, президент и конфигурация парламента, то новая власть сможет легко сказать, что она ничего никому не должна. Это вызов, который нужно осознавать.
Впрочем, один из источников ЕН утверждает, что и это произошло из-за США. Мол, Вашингтон настоял на том, чтобы ратификации соглашений о безопасности не было, понимая, что не проведет их через Конгресс. В ОПУ эти детали не комментируют, но признают, что вопрос действительно в партнерах.
«На нынешнем этапе в странах G7 нет единства относительно ратификации, поэтому мы не делаем ратификацию ни с одной из стран. Потому что здесь «все или никто». Когда это единство появится – мы будем рады к этому вернуться. Я подчеркну, что соглашение – это живой механизм. Мы уже говорим с партнерами о том, чтобы уточнить механизм реагирования в случае предстоящей агрессии. И также мы говорим со всеми партнерами о том, чтобы вернуться к ратификации на этом этапе», – рассказал Игорь Жовква.
Автор: Сергей Сидоренко,
редактор «Европейской правды»