Российский удар по Днепру межконтинентальной баллистической ракетой, разработанной для использования с ядерными боеголовками, стал ключевым этапом эскалации в российской войне против Украины.
Военный эффект этого удара – довольно сомнительный. Даже российские источники говорят, что завод «Южмаш», куда она должна попасть, не получил сильных повреждений. Это нормальная ситуация для носителей ядерных боеголовок, для которых не нужна точность в десятки и даже сотни метров.
Очевидная задача РФ другая – поднять ставки в ядерном шантаже Запада после того, как Путин утвердил новую ядерную доктрину.
Какова ситуация здесь? Реально ли применение ядерного оружия и что об этом думают партнеры? Об этом мы поговорили с Анной Шелест, директором программ безопасности Совета внешней политики «Украинская призма».
Реклама:
[embedded content]
А для тех, кто предпочитает чтение, мы подготовили текстовое изложение разговора, на этот раз даже несколько расширенное.
О том, что стоит за российской ядерной эскалацией
То, что сейчас происходит – вкладывается в тактику России. Она постоянно эскалирует.
Что касается именно ядерного оружия, то следует помнить ключевую вещь: после 1945 года никто в мире не использовал ядерную боеголовку именно как оружие, как инструмент для боя. Никто до конца не знает, каким будет эффект от ее использования.
СПРАВКА «ЕС»: в начале 1960-х годов США, СССР и Великобритания по общей договоренности прекратили проводить атмосферные испытания ядерного и термоядерного оружия и перешли к подземным тестам ядерных боезарядов, которые не похожи на боевое использование. С того времени в мире имелись лишь отдельные нарушения общего моратория на атмосферные испытания со стороны других государств. Последний атмосферный взрыв ядерного боезаряда провел Китай в 1980 году, когда стал ядерным государством.
Дело в том, что ядерное оружие всегда являлось в первую очередь фактором сдерживания. Именно так ее воспринимали все ядерные государства, включая СССР. Пассивное сдерживание только благодаря тому фактору, что ядерное оружие существует, что оно имеется.
Но русская Федерация загнала сама себя в новенькую действительность тем, что она очень нередко ссылалась на «ядерку». Поэтому ситуация сложилась, как в детской истории с мальчиком, который кричал «волки! волки!». Понимая, что просто крик «волки!» (или «ядерка!») уже перестает работать, они были вынуждены каждый раз добавлять что-нибудь новое.
Итак, сначала это были напоминания о существовании ядерного оружия; потом – заявления, мол, можем использовать при таких условиях; затем – заявления о возможности превентивного ядерного удара, затем обучения, затем изменения в доктрине.
А сейчас мы добились нового шага, нового этапа эскалации.
Впрочем, очень важно понять, что это эскалация именно эффекта сдерживания ядерного оружия, а не демонстрация того, что Россия действительно готова к его использованию.
Верит ли Запад, что Россия может перейти к использованию ядерного оружия
Вопрос о том, готов ли Путин действительно нажать условную красную кнопку, для Запада действительно открытый (хотя она и не красная – по крайней мере, те, которые были на территории Украины, имели серый цвет).
Этот страх есть даже в тех странах, у которых есть собственное ядерное оружие – а значит, имеют разведданные о состоянии дел с ядерным оружием в России. Еще до начала полномасштабной войны мы постоянно слышали этот вопрос, например от военных во Франции.
А в прошлом году «Украинская призма» проводила исследования в странах НАТО по поводу того, почему они не готовы дать Украине ПДЧ, и для этого мы провели интервью с советниками высокого уровня в этих странах.
Официально звучат другие, разные аргументы. Но в финале разговора в 99% мы выходили на тот же аргумент: эскалация – это использование ядерного оружия, а «вдруг он все же использует ядерное оружие».
Так что этот страх действительно есть.
Это создает замкнутый круг.
Путин ведь будет использовать ядерные угрозы так долго, как Запад будет в них верить.
Но означает ли обстрел Днепра «Орешником», что этот подход изменился и Путин готовится к применению ядерного оружия?
Вряд ли. Это скорее говорит о его неуверенности в эффективности предварительного шантажа на фоне разрешения Украины избивать западными ракетами по территории РФ.
«Орешник» — это своего рода Франкенштейн российского ВПК, который Россия может изготовить лишь в количестве нескольких единиц. Соответственно, хоть это и серьезный удар – но не изменение стратегии России. Это демонстрация типа «у меня еще есть туз в рукаве, я еще готов к эскалации». И это – частичное подтверждение, что к переговорам Путин не готов. Точнее, готов только на условиях, когда Украина сдается.
Об угрозах Трампа, которые США выйдут из НАТО
Если коротко, то этот сценарий вряд ли осуществится.
Не стоит забывать, что впервые Трамп пригрозил вывести США из НАТО еще во время своего первого президентства. К тому времени, в принципе, законодательство позволяло ему это сделать.
Но тогда, реагируя на заявления Трампа и предотвращая такое развитие, Конгресс принял решение, что президент не может единолично принять такое решение. Это решение Конгресса США до сих пор действует, и это тот предохранитель, который не позволит Трампу выйти из НАТО даже в том случае, если он захочет это сделать.
И то, что у республиканцев сейчас большинство в обеих палатах Конгресса, этого не меняет. Ибо, во-первых, это не то большинство, которое позволит принять такое контроверсионное решение, а во-вторых, в Республиканской партии достаточно пронатовских «ястребов», не поддерживающих такой шаг.
Также важно, что и НАТО, и европейские члены Альянса уже не те, как были в предыдущие сроки Трампа. Это уже даже не 2019 год, когда Трамп ставил ультиматумы партнерам, гремел дверью и т.д. Сейчас Европа не в той слабой позиции, как это было до 2022 года.
С начала полномасштабной войны страны ЕС существенно увеличили свои оборонные расходы – а это, напомню, было главной претензией Трампа к союзникам. Европейские страны наращивают производство оружия. Многие в Европе роль защиты стран Альянса, которую играли обычно американские военные, уже взяли на себя испанские, канадские, немецкие военные, находящиеся на восточной границе в передовых группах.
То есть европейцы в разговоре с президентом США уже не «младшие братья», которые знают, что европейская безопасность полностью зависит от Америки.
Хотя, конечно, США для Европы важны не только как страна, у которой много оружия. В конце концов многие страны ЕС при необходимости могут купить оружие у Америки – для них нет тех экспортных ограничений, которые действуют для государств за пределами НАТО, для той же Украины.
Главное, что страны НАТО настолько стали интегрированы, что, к примеру, польский самолет может получать данные из американского самолета-разведчика. Так что разрыв сотрудничества между ними будет означать необходимость перестройки многих операционных планов.
Но я повторюсь, шансы такого развития очень низкие.
В конце концов, не стоит забывать, что Соединенные Штаты – одни из основных бенефициаров НАТО. Для США как для глобального игрока важно быть не в одиночку во время их действий в Юго-Восточной Азии, Африке, Южной Америке и т.д.
В конце концов есть Китай, который является темой номер один для Трампа. А при отсутствии поддержки ЕС американцам там будет сложнее.
О альянсах безопасности в Европе
Несмотря на то, что НАТО сохраняется и сохранится, мы вынуждены постоянно возвращаться к идее «европейской автономии», о которой на самом деле в Европе говорят уже несколько десятилетий, но при Трампе стали обсуждать более активно.
Впрочем, полноценной работы над системой общей европейской безопасности нет. Основные игроки в Европе и дальше не хотят делать это полноценно.
Да, реальные деньги действительно идут в развитие военно-промышленного комплекса, в разработки в сфере безопасности, а также в кибербезопасность и противодействие гибридным угрозам. Но на развитие совместных военных возможностей, войска – инвестиций нет. Идея создания общей европейской армии, о которой так много говорили, не имеет поддержки.
В сущности, Европа отказалась от идеи общей европейской армии после 2022 года, поскольку вместе с началом полномасштабной войны Североатлантический альянс получил новый толчок. В частности – потому, что Швеция и Финляндия решили войти под его зонтик. А идея отдельной европейской оборонной структуры имела смысл, в частности, для обеспечения безопасности именно этих членов ЕС. Теперь у них есть традиционный путь для этого через механизмы НАТО.
ЕС и НАТО пытаются разделить обязанности, избегая дублирования.
Военные планы – это НАТО.
Логистика – это общее дело НАТО и ЕС.
ВПК Европы – это уже вопрос ЕС, потому что здесь о деньгах.
О том, готов ли ЕС заменить США в вопросах войны против Украины
Есть вопросы, прежде всего, политические, где европейские члены НАТО к этому уже готовы.
К примеру, координация помощи Украины сейчас происходит через «Рамштайн», который возглавляют США, и может перейти под управление НАТО, и Альянс уже готовится к этому.
Но главные проблемы – в технических вопросах. Европейцы (кроме, возможно, двух-трех стран) уже передали то свободное вооружение, которое было на складах, и дальнейшие поставки ограничены мощностью производства. А расширение производства – это дорого, долго и сложно.
А у Соединенных Штатов все еще есть много на складах, прежде всего обычного вооружения, которое нужно ежедневно в больших количествах. договоренностями с другими странами.
Поэтому помощь США будет нужна Украине и дальше.
Разговаривал Сергей Сидоренко,
видео Владимира Олейника,
«Европейская правда»