Вице -президент США, Джей Ди, недавно заявил, что «судьи не имеют права контролировать юридическую власть исполнительной власти».
Этот случай для федеральной судебной системы угрожает нарушить хорошо известное понимание того, что суды имеют последнее слово в толковании законов.
На фоне сомнительных постановлений президента Дональда Трампа с конституционной точки зрения, такой как отмена права на гражданство в результате рождения и роспуск административных учреждений, утвержденных Конгрессом, — заявление Венсы только усугубляет конституционный кризис в Соединенных Штатах.
Эта проблема основана на простом тезисе: национальные выборы не являются конституционными соглашениями.
Конституционные соглашения — это исключительные события, которые устанавливают фундаментальные правила и процедуры для осуществления государственной власти. В 1787 году Конституционная конвенция Соединенных Штатов разработала политическую и юридическую основу, которая определяла форму правительства (Демократическая федеральная республика), основные принципы (права человека, принципы надлежащей юридической процедуры и равной защиты), а также Механизм приобретения путем конституции достоверности (ратификация государства).
Основой Американской Республики является идея, что для защиты свободы от тирании власти должны быть разделены между тремя равными ветвями, каждая из которых управляет автономно в своей области.
Таким образом, Конгресс регулирует формирование политики и распределение федеральных средств через ее законодательную функцию; Исполнительная власть осуществляет политику и защиту национальной безопасности; И суды интерпретируют законы и положения Конституции.
Благодаря выборам общественность определяет, кто будет представлять его интересы в этом конституционном порядке.
Выбранные должностные лица не могут произвольно изменить эту систему. Например, они не могут просто отменить выборы или отменить результаты свободного и честного голосования.
Они также не могут изменить основные правила осуществления государственной власти, в частности, для отмены индивидуальных прав или нарушения принципов надлежащей юридической процедуры и равной защиты.
Тем не менее, ситуация сложна, если чиновник выбрано, например, президент, решает, что именно его мнение (не позиция Верховного суда) является решающим в соответствии с определенным указом или Конституцией.
Это противоречие возникло на ранней стадии истории Соединенных Штатов и было известно по данному делу Верховного суда США Марбери против. Мэдисон (1803).
Главный судья Джон Маршалл приказал, чтобы «вопросы, которые по природе являются политическими или которые, в соответствии с Конституцией и законами, находятся в пределах компетенции исполнительной власти, никогда не будут рассматриваться в этом суде». В то же время юридические вопросы, особенно те, касающиеся толкования самой Конституции, относятся к сфере полномочий судебной власти.
Значительный статус решения Верховного суда в Marbury v. Мэдисон возникает из следующих слов: «Несомненно, чтобы определить, что такое закон, является сферой полномочий и обязанностью судебной власти. Те, кто применяет юридические правила к конкретным делам, должны быть истолкованы и объяснены. Если два закона противоречат друг другу, то Суды должны решить, как каждый из них применяется.
В деле Марбери Верховный суд впервые утверждал, что только судебная власть имеет последнее слово, чтобы интерпретировать Конституцию и определить, противоречат ли конкретные законодательные или правоприменительные действия.
Если законодатели думают иначе, как это было в деле Марбери, их власти должны уступить высшей власти Верховного суда.
Это также относится к президенту.
Однако это может быть иначе. Например, в случае Вустера V. Грузия (1832) Верховный суд решил, что нация родной Чероки была независимым политическим сообществом, которое не применяет законы Грузии.
Это означало, что миссионер, который жил среди чероки, не мог быть привлечен к ответственности за отказ к присяге завоевать законы Грузии.
Хотя эта история (которая цитируется Вэнсом), вероятно, является апокрифической, они говорят, что президент Эндрю Джексон отреагировал на решение суда словами: «Джон Маршал принял решение, теперь позвольте ему понять это».
Действительно, решение суда не помешало Джексону отправить федеральные войска выселить Чероки с их земель.
Результатом стали «дорожные слезы»: принудительный марш на территорию Индии (ныне Оклахома), который, согласно оценкам, не выжил около 10 000 американцев коренных народов.
Сопротивление южным государствам власти суда в государственных школах, как это предусмотрено Брауном В. Совет по образованию (1954) рассказывает немного другую историю.
Выполняя прямой порядок президента Дуайта Д. Эйзенхауэра, федеральные войска сдержали вражескую толпу и безопасно держали молодых чернокожих учеников (известных как «девять из литровых камней») в ранее полностью белой государственной средней школе.
Но что, если Эйзенхауэр решил не действовать против сопротивления сегрегатов к решению Брауна? Соединенные Штаты, несомненно, сегодня будут совершенно другой страной.
Американская Республика сейчас стоит на аналогичном перекрестке.
Но не только то, что национальные политики будут реализовать отобранные представители народа. Больше вопроса заключается в том, выбрали ли чиновники — посредством прямых действий или стратегического бездействия — изменить конституционную основу.
Несмотря на VENS, хорошо известно, что в конституционном порядке Соединенных Штатов «это неоспоримая прерогатива и обязанность судебной власти [не исполнительной власти] — определить, что такое закон».
Настаивая на его собственных интересах, исполнительная власть под руководством Трампа фактически стремится изменить конституционную структуру Соединенных Штатов, систему инспекций и противовесов среди равных ветвей правительства.
Трамп не имеет конституционной власти для осуществления этого изменения.
Нынешние обстоятельства указывают на то, что американский народ может восстановить Демократическую республику, которую основали их предки, только подтверждая их первоначальный суверенный закон, посредством выборов, массовых протестов или других форм коллективных действий.
Столбец изначально вышел на синдикат проекта и опубликовал с разрешения правого держателя