Чтобы отказаться от участия международных экспертов в соревнованиях — все больше и больше таких звонков слышат как некоторые политики, так и отдельные представители юридического сообщества.
Ключевой аргумент в пользу этого заключается в том, что в Европе нет таких требований. Соответственно, Украина должна ввести «европейские стандарты», не отоходя от их письма или миллиметра.
Этот аргумент звучит убедительно — но только на первый взгляд.
На самом деле, мы имеем дело с опасным упрощением, а иногда и сознательное искажение того, как на самом деле работает справедливость в ЕС.
Почему система действует по -разному в Европе?
Прежде всего, необходимо отделить реальность от мифа. В области справедливости нет строгих стандартов ЕС.
Существуют общие принципы верховенства закона, независимость судей, доступ к правосудию. Кроме того, многочисленные рекомендации Совета Европы и его органов (Консультативный совет европейских судей, Консультативный совет европейских прокуроров и т. Д.), состоящие из представителей тех же профессий (судьи, прокуроры и т. Д.).
Очевидно, что у них нет цели давать рекомендации, которые будут неудобными для коллег.
Также важно, чтобы все эти руководящие принципы были мягкими, то есть структура, которая должна быть принята во внимание, а не автоматически реализовано. Кроме того, они сформированы для совершенно другого контекста — для юридических систем, которые были эффективными на протяжении десятилетий.
Например, в Дании 88% граждан доверяют своим судам, а в Германии — более 70%. Такие результаты становятся возможными благодаря тому факту, что в этих странах политическое влияние на суды минимально, а целостность судей не вызывает сомнений.
В таких обстоятельствах формула «избранные судьями» логичны.
Судьи самостоятельно выбирают персонал в систему и гарантируют целостность судебного корпуса. В то же время президент и парламент не вмешиваются в деятельность судебного правительства и не дают судьи. Соответственно, судьи не боятся услышать дела против высших должностных лиц.
Следовательно, ключевая задача здесь состоит в том, чтобы поддерживать статус-кво хорошо известной системы с верховенством закона. Что вы скажете о Украине.
У нас есть ситуация на 180 градусов наоборот. К сожалению, наша судебная система безуспешно пытается преодолеть системные проблемы и имеет самый низкий уровень доверия.
Например, недавние исследования показывают, что 69% украинцев не доверяют высшему судебному учреждению — Верховному суду. Системная коррупция и взяточничество, вопрос о независимости и объективности испытания не способствует эффективной работе судебной системы.
Таким образом, если вы передаете европейские стандарты управления в систему, которая не была очищена, мы сохраним только статус-кво и известные практики.
И вместо независимого управления мы получим новую форму старых проблем: учреждения, в которых представители профессии назначают «их» и работают на свои преимущества, а не справедливость.
И это не путь к ЕС, а в пропасти. И Украина была убеждена в этом в своем собственном опыте в судебном секторе.
Что пошло не так в Украине?
В 2016 году Украина законодательно закрепила принцип «судебного самоуправления» — 11 из 21 члена Верховного Совета юстиции (GRP) должны быть судьями, избранными другими судьями. В более высокой квалификации доля судей достигла две трети.
А что у нас есть? Выбор новых кандидатов потерпел неудачу. Около 0,5% судей были опубликованы с помощью квалификационной оценки. Предыдущий GRP был в серии скандалов и не смог лишить даже одиозных персонажей.
Более того, скандальное существование года районного административного суда Киева Павела ВОВК затем не было удалено из администрирования правосудия даже временно.
Это не просто украинская проблема. В странах Центральной и Восточной Европы (например, в Словакии и Польше), которые прошли тот же путь, они также ввели рецепт для судебных советов с большинством «судей, избранных» в них.
Это привело к различным последствиям: от сомнительного до «просто катастрофического».
В Грузии и Молдове, которые также представили модель «судьи избранных судей», результаты аналогичны: коррупция, зависимость от политической власти и закрытый круг «их собственных».
Венецианская комиссия также соглашается с этим в своих выводах о судебной реформе Албании и Молдовы. В частности, в заключении CDL-REF (2019) 031-E о судебной реформе в Молдове Комиссия отметила, что в некоторых посткоммунистических странах слишком высокие стандарты для независимости судебных разбирательств могут «привести к парадоксу», поскольку гарантии независимости предоставляются судьями, которые не являются независимыми, или добродетельными.
Комиссия рекомендовала Молдову сформировать временный механизм для очистки судебной власти от его незаконченных представителей.
Исследования показывают, что во многих переходных демократиях слепое реализация «европейских» стандартов не является полезной. В результате судебное правительство превращается в закрытые структуры, которые действуют в их собственных интересах, подавляют реформаторов и блокируют любую очистку.
Что это работает вместо этого?
Напротив, реальные результаты в эффективной работе систем были даны моделями, где международные эксперты играли ключевую роль в выборе персонала.
Таким образом, Государственный совет международных экспертов (GRME) практически не упустил явно нечестный кандидат в Высший антикоррупционный суд (воск). В результате, более высокий антикорпорал уже принял более 200 предложений в фейерверке.
Комиссия по высокой квалификации судей (CCCS) и Высокий совет юстиции, сформированные с участием международных экспертов с преуспетельным голосованием, значительно показали лучшие результаты работы в течение последних полутора лет.
Первый рекомендованный выпустить 51 Dishonactabure Suide, второй — наконец, выпустил 52 судьи, среди которых Павел ВОВК, который не был упомянут, даже не смог удалить предыдущий GRP с должности.
Это было участие иностранных экспертов, которые справились с главой специализированной антикоррупционной прокуратуры (SAP), в отличие от политических игр.
Международный аудит подтвердил эффективность Национального антикоррупционного бюро (NABU).
Участие международных экспертов в Комиссии по конкуренции за выбор председателя Национального агентства по предотвращению коррупции (NAPC) в 2024 году обеспечило прозрачность процесса и повысила его уверенность в его результатах.
Благодаря обновленному управлению агентство улучшило свои показатели и добилось значительного прогресса в формировании государственной антикоррупционной политики.
Самым свежим примером является Бюро экономической безопасности (BAB).
Это ясно показывает позицию украинских и международных экспертов.
Участие последнего почти спасло соревнование для директора BAB от провала, поскольку они заблокировали назначение кандидатов с сомнительной репутацией, которая была продвинута правительственными чиновниками.
К сожалению, при поддержке правительственных чиновников правительство не назначило победителя конкурса, что полностью разрушило прозрачность отбора и позволило отомстить политически вовлеченным силам.
Эти примеры ясно показывают, что решение следует найти за пределами системы. В Украине, очевидно, модель участия международных экспертов работает лучше всего.
Нет «международного» — нет реформ
Украинская история реформы имеет реальные примеры неудачных дел. К сожалению, все эти процессы не участвовали в международных экспертах.
Верховный суд (2019): четверть судей, которые затем были назначены вооруженными силами, ранее получили негативное заключение государственного совета по честности (GRD), который проверял кандидатов на соответствие критериям профессиональной этики и целостности.
Что касается еще более того, GDD предоставил информацию, которая может показать низкий уровень целостности, в частности, среди них была бывшая голова Vsevolod Knyazev, который был пойман на взятки в размере почти 3 миллиона долларов. Предыдущие SCC были просто проигнорированы этими выводами, и старый GRP одобрил этих судей.
Государственное бюро расследований (DBR): конкурентные отборы для ключевых должностей в DBR находятся без независимых международных экспертов и сопровождаются фоновым и политическим влиянием. Результаты таких выборов очевидны — вместо эффективного расследования преступлений с участием высокопоставленных должностных лиц или военнослужащих нажатия DBR на SCCS по просьбе судебных элит.
Этот список можно продолжить: первый NAPC, созданный в 2021 году, BAB, повторная сертификация прокурора и полиции. Международные эксперты были вовлечены в формирование ни одного из этих органов. Результат уместен.
Идея о том, что «представители профессии должны выбирать свою собственную» — не работает в Украине.
Эта идея работает только тогда, когда эти представители действуют в интересах общества и институтов, которые они представляют.
Это не тот случай в Украине. Участие в комиссиях по выбору таких персонажей, как судья Майдана Володимир Кузменко, Юрий Трисун или председатель Верховного суда времени Януковича Ярослава Романа, является еще одним подтверждением.
Чтобы полностью дать такому персоналу набор новых представителей профессии, эквивалентно инструктаже защиты банка своим грабителям.
Сегодня возникают звонки, в том числе на уровне государственных учреждений, возникают о постепенном отказе от международных экспертов.
Но ключевое слово постепенное. Это должно быть сделано только после того, как украинские власти доказывают способность выполнять добродетельный отбор без международной помощи.
Сегодня, к сожалению, этого не произошло. Напротив, конкуренция за SCCS демонстрирует опасную тенденцию: интернационалисты хотят заменить нереформированные органы (например, они уже делают с Советом судей, который систематически делегирует квалификационные комиссии нечестных кандидатов и Совет по защите адвокации, возглавляемый Lydia Izovitova).
Так какой момент должны остаться международными экспертами? Ответ очевиден. К тому времени, когда наши учреждения — бар, прокуратура, судья — начнут назначать кандидатов, не хуже, чем те, которые рекомендовались международными экспертами.
К этому моменту международное участие требуется критически.
И покрыть себя «европейскими стандартами», механически копируя их и вставить в наш контекст — это путь в пропасть.
Больше, чем
Когда мы говорим о «европейских стандартах», важно различать рекомендации, разработанные для других стран в совершенно другом историческом контексте (например, документы Совета Европы), и теми документами, которые непосредственно определяют ожидания в отношении Украины в процессе европейской интеграции.
Это годовые отчеты Европейской комиссии о продлении, в том числе последняя в Украине, и «семь очков», которые мы уже выполнили для приобретения статуса кандидата. Именно эти документы гораздо больший вес и важность, когда речь идет о том, что действительно считается европейским стандартом для Украины.
Достаточно взглянуть на первые два пункта в семи: реформа Конституционного суда и перезапуск CCCS и GRP с участием интернационалистов. Это ясно указывает на необходимость привлечения внешних независимых экспертов. Потому что эти документы не разработаны не для абстрактных соображений, а на основе глубокого анализа украинских реалий, успехов и поражений предыдущих реформ.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * В
Именно здесь ключевой выбор — как для Украины, так и для наших партнеров.
Вы можете продолжать надеяться на «классические» подходы, написанные десятилетия назад: как военные книги, где война война и пехота. И вы можете видеть, что мир изменился и другие инструменты.
Не те, которые были когда -то, а те, кто уже работает. В нашем случае участие международных экспертов в соревнованиях.
Такая инициатива среди народных депутатов уже существует, хотя она не имеет достаточного внимания: в июне Совет зарегистрировал законопроект № 13382, который возвращает независимых международных экспертов для работы.
Народные заместители «слуги людей» и «голоса» предлагаются продолжать полномочия международных экспертов в Комиссии по конкуренции по выбору SCCS не менее трех лет.
Этот законопроект является разумным продолжением эффективной практики. Потому что реальный путь к ЕС — не символы, а решающие шаги.
И сегодня самое время сделать один из них.
Публикации в столбцах не являются редакционными статьями и отражают исключительно представление о авторах