Тот факт, что верховенство закона является одним из ключевых в процессе движения Украины к ЕС, хорошо известен. Это подчеркивается европейскими чиновниками, это указано в решениях ЕС и даже в «рамке переговоров»-то есть основной документ, который регулирует порядок движения Украины в качестве кандидата штата перед въездом.
В распоряжении «Европейской истины» на конференции URC в Риме находился непубличный документ, в котором Европейская комиссия описала свое видение продолжения судебной реформы. Этот документ, подписанный директором Enest Profile, был передан на Украину более месяца назад, согласно источникам EP.
Он касается конкретного государственного законопроекта, посвященного продолжению судебной реформы (а также альтернативных прогнозах депутатов). Эта стадия реформы посвящена квалификационной оценке и «очистке» самых высоких судов Украины от судей, чья целостность повышает сомнения. Европейская комиссия, на самом деле, не согласна с какой -либо реформой властей, хотя признает, что правительственный проект лучше, чем «альтернатива».
EC также предлагает свое видение — если Украина хочет, чтобы реформа была реальной.
Следует подчеркнуть, что Брюссель редко уважается, чтобы настаивать на диалоге с Киевом о его видении конкретной реформы. Появление такого документа показывает, что эти изменения стали особым приоритетом для ЕС.
Учитывая общественный вес этой темы, «Европейская правда» решила опубликовать полный текст этого документа. Мы также добавляем редакционные комментарии и объяснения в документ с синим курсивом.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * В
Основные рекомендации DG Enest Европейской комиссии
Прогнозировать процедуру проверки старших судей суда,
Включая временную, но основную процедуру проверки с участием независимых экспертов, как рекомендовано в отчете 1 кластера и в отчете о расширении ЕС за 2024 год. Мы настойчиво рекомендуем привлекать общественный совет международных экспертов (GRME) или другого органа, в которую входят независимые эксперты, назначенные международным сообществом для обеспечения высокого уровня доверия и качества проверки.
Вовлечение государственного совета целостности (GRD) к этой функции, как это предусмотрено в проекте права 13165, может привести к практическим трудностям с учетом текущей высокой нагрузки на GDD и его очень ограниченный институциональный потенциал.
Это, вероятно, самый жесткий словарь, как и для чиновников ЕС. Когда письмо от Европейской комиссии в Киеве утверждает, что Брюссель «настойчиво рекомендует» что -то сделать что -то, означает, что другие варианты европейских чиновников считают это неприемлемым.
Очень важно, что Европейская комиссия требует, чтобы Киева оценивали топовые сутки «интернационалисты», то есть эксперты, назначенные западными партнерами Украины. Это требование становится еще более актуальным после истории с избранием главы BAB, где украинские члены Комиссии продемонстрировали явный предвзятость и управляемость ЕС.
Кроме того, мы отмечаем, что проект права 13165-2 не предусматривает специальную процедуру проверки деклараций о целостности судей высших специализированных судов и Верховного суда.
Другая важная деталь: ЕС таким образом требует, чтобы реформа также касалась Верховного суда. Реформа вооруженных сил, проведенная в 2017-2019 годах, вызвала значительные замечания экспертов; Многие судьи вооруженных сил были назначены на эти должности, несмотря на негативное вывод GDD по их целостности.
Этот документ охватывает позицию Европейской комиссии о необходимости «очистить» Верховный суд.
Отменить ограничение на период, охватываемый аудитом в проекте закона 13165-2.
Отсутствие ограничений по времени, как сохранилось в проекте 13165, повысит эффективность проверки и уровень ответственности судей, поскольку он позволяет всесторонне оценивать соблюдение стандартов целостности на протяжении всей своей карьеры. Возможность проверки на весь период карьеры не будет нарушать принцип юридической уверенности, поскольку сам чек не влечет за собой судью. Кроме того, три года ограничений с момента совершения проступка за навязывание дисциплинарного наказания Высшей Совета юстиции будут продолжать применяться.
Проверка целостности судей высших судов должна также блокировать тех, кто имеет доказательства их нечестности в прошлом — например, во время президентства Януковича.
Обновите текущую норму, которая классифицирует безвременное представление декларации или преднамеренно заявляет ненадежную информацию как серьезное дисциплинарное проступку.
Удаление этого правила, как предусмотрено в проекте 13165-2, значительно снижает сдерживающий эффект механизма аудита и ослабляет подотчетность. Кроме того, мы рекомендуем вам представить правило для приостановления периода ограничения для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности во время аудита.
Еще один элемент, который находится в правительственном проекте и который был попытка «убрать» в заместителе.
Чтобы дополнить список информации, которая должна быть включена в Декларацию целостности, положения из проекта 13165. Список в проекте 13165-2 слишком узкий. Более широкий список, предусмотренное в проекте 13165, лучше соответствует требованиям шага 3.5 (это название плана Украины, который требует от KYIV продолжать судебную реформу).
Другие предложения по улучшению счета
Рассмотрим возможность делегирования отдельных процедурных вопросов, касающихся проверки Декларации целостности правилам Комиссии по высокой квалификации судей (CCCS). Удалите исключения из общественного доступа к результатам проверки объявлений только в тех случаях, которые являются строго необходимыми и четко определенными апелляцией, для обеспечения полноты и прозрачности. Чтобы гарантировать, что отсутствие судьи, проверяемого во время встречи CCCS, не мешало решению о результатах проверки. Чтобы соблюдать закон закона, четкое положение о возможности принять во внимание выводы SCC о неточном, неполном или не -временно. Нормы, которые автоматически исключают члена МКСК, который инициировал проверку из его дальнейшего рассмотрения, если не установлены объективные и доказанные основания для конфликта интересов в конкретном случае.
Текст — Европейская комиссия,
Объяснение Сергея Сидоренко, «Европейская правда»