Между первыми и вторыми президентскими дебатами в США есть одно существенное отличие и одно невероятное сходство.
Отличие очевидно: за чуть более двух месяцев в рядах демократов произошла замена кандидата в президенты. Вместо Джо Байдена, который своим неудачным перформансом в конце июня взорвал шансы на переизбрание, Демократическую партию представляет Камала Гаррис – вице-президент и первая небелая женщина, номинированная на высшую должность в США.
А что осталось неизменным, это Дональд Трамп. Вплоть до его выступления: он вел себя почти так же, как и на предыдущих дебатах – как его соперником был Байден.
Трудно сказать, что именно сыграло с республиканским кандидатом злую шутку: то ли он плохо подготовился к дебатам, то ли недооценил соперницу, то ли это – просто отражение трудностей, возникших перед его кампанией после снятия Байдена.
Реклама:
Но вывод однозначен:
каким бы ни было содержание выступлений Гаррис и Трампа, но первая однозначно вышла из дебатов победительницей.
Ошибки, допущенные республиканцами после замены кандидата от Демократической партии, никуда не исчезли. Идея о «радикальных левых» Камале Гаррисе и Тиме Волзе, ее кандидате в вице-президенты, не взлетела. Ассоциация Гаррис с нынешним Белым домом работает, но имеет свои пределы.
Даже экономика – область, в которой Трамп говорит о своем неоспоримом преимуществе, – уже не так однозначно приносит ему электоральные дивиденды.
Конечно, за два месяца до дня президентских выборов в США многое может измениться. Но пока Камале Гаррис удается постепенно наращивать обороты в своей кампании. А последние прения это только подтвердили.
К тому же они дали немного больше понимания того, как оба кандидата относятся к войне в Украине. И некоторые сигналы могут неприятно удивить.
Встреча с равными рейтингами
Не будет преувеличением сказать, что дебаты между Камалой Гаррис и Дональдом Трампом были одним из самых ожидаемых политических событий не только в США, но и во всем мире.
Обычно дебаты не оказывают решающего влияния на предпочтения избирателей. Даже после откровенно провальных для Джо Байдена дебатов в конце июня его рейтинг не подвергся катастрофическому падению – хотя количество тех, кто считал его несоответствующим посту, действительно возросло.
Но нынешняя ситуация была иной и по-своему беспрецедентной. Ведь никогда еще кандидат в президенты США не вступал в выборы так поздно.
Для Гаррис это стало одновременно и вызовом (нелегко собрать команду и запустить собственную кампанию за столь короткий промежуток времени – даже несмотря на то, что частично она стала продолжением Байденовой), и возможностью – вскочить Трампа врасплох и дезориентировать его.
И, как писала «ЕвроПравда», это отчасти сработало. Экспрезидент уже не смог апеллировать к возрасту оппонента; до сих пор не смог придумать для оппоненты обидной прозвища (в своем фирменном стиле); допустил несколько ошибок, ударивших по его рейтингу.
Но перед дебатами, за менее чем два месяца до президентских выборов в США, рейтинги Гаррис и Трампа выровнялись.
Первоначальная эйфория вокруг кандидатки от демократов испарилась, и избиратели стали задавать вопросы: а кто такая Камала Гаррис и за что она выступает?
Конечно, вице-президент много говорила (и говорит) на комфортные для себя темы защиты прав женщин и абортов, где позиции Республиканской партии не так уверены. А как насчет экономики? А миграции? Разве не она была за нее ответственной?
К тому же, кампании Трампа удалось найти как раз те «болевые точки», которые потенциально бьют по его оппонентке: экономика, миграция и очень сильная ассоциация с нынешним Белым домом, на который можно сваливать критику за два предыдущих пункта.
Вдобавок к этому Гаррис с начала своей президентской кампании дала по сути одно, мягко говоря, неудачное интервью союзному к демократам CNN, где не смогла убедительно ответить даже на не слишком острые вопросы.
И, к слову, 10 сентября Камала Гаррис и Дональд Трамп впервые встретились вживую.
Поэтому для демократки дебаты были ключевым событием, возможностью представить себя широкой публике и объявить более конкретные меры, которые она планирует осуществить в случае победы.
А для Трампа это была возможность показать, что Гаррис на самом деле ничем не отличается от Байдена и что именно он способен вывести США из «тупика», куда их загнала нынешняя администрация. И, по словам окружения республиканца, он действительно воспринимал этот случай серьезно и готовился к последним дебатам чуть ли не ко всем предыдущим.
Стратегия прокурора и мемная реакция
Условия прений Гаррис и Трампа были такими же, как и предыдущие с участием Байдена: 90 минут, без зрителей в зале, четкий тайминг с возможностью ответить на упреки оппонента, микрофоны выключаются, когда кандидат не говорит.
Темы дебатов также заранее не анонсировались, но они не слишком отличались от предыдущих и фактически касались самых актуальных для избирателей вопросов: экономика, миграция, права женщин, положение демократии в США, внешняя политика, изменение климата.
Опять же, как и на предыдущих дебатах, сенсационных объявлений от Трампа или Гаррис мы не услышали. Но чуть ли не с первых минут стало ясно, на что они делали ставку и какую стратегию поведения во время дебатов строили.
Камала Гаррис, что было ожидаемо и фактически анонсировала ее же кампания, воспользовалась своим прокурорским прошлым и умением не столько дебатировать с оппонентом, сколько допрашивать его. И, следует признать, она использовала это сполна.
Собственно, уже в самом начале, когда кандидаты вышли на сцену, вице-президент сама подошла к Трампу и пожала ему руку – не дожидаясь, что он подойдет ближе или предложит это сам. Мелкий, но показательный момент.
Демократка активно атаковала Трампа – даже в крайне неудобных для себя темах, на которые республиканская кампания, очевидно, хотела сделать упор во время дебатов.
Например, когда речь пошла об экономике, Гаррис сосредоточилась на критике наследия Белого дома Трампа и вплела в разговор Project 2025 – неоднозначный план политических изменений, разработанный близким республиканцем аналитическим центром Heritage Foundation. Наибольшую огласку оттуда получили предложения криминализировать порнографию и запретить аборты – они оказались настолько неудачными, что сам Трамп активно открещивался от Project 2025. И, собственно, делал то же во время дебатов.
Прокурорские навыки Гаррис пригодились ей, когда она ловила Трампа на откровенной лжи.
К примеру, когда Трамп говорил о намерениях Гаррис якобы запретить ношение любого оружия, она спокойно ответила, что сама является владелицей оружия.
Конечно, это не значит, что Гаррис выступила идеально. Она не предложила достаточной конкретики по экономике, хотя несколько раз повторила, что «имеет план».
Также она не смогла убедительно ответить, почему администрация Байдена не приняла экстренные меры по сдерживанию миграции, принятых в июне, ранее (конечно, Гаррис вспомнила о двухпартийном законопроекте о миграционной реформе, проваленном в Сенате, но вопрос этот не снял).
Ну и, наконец, в нескольких ключевых вопросах – в частности, вывод войск из Афганистана и война Израиля против ХАМАС – Гаррис полностью отождествилась с позицией Байдена, не предложив отличного видения этих противоречивых в американском обществе вопросов.
Если говорить о манере выступления, то Камала Гаррис вела себя по-прокурорски – без драматических переходов интонации, довольно ограниченными жестами. Она несколько раз апеллировала к истории своей семьи, была эмоциональной на вопросах абортов и прав женщин, а еще реагировала на заявления Трампа с крайне ироническим выражением лица, которые уже успели растянуть на мемы.
Что, кстати, интересно: Гаррис ни разу не вспомнила о возрасте Трампа и даже не намекнула на то, что он «стар» для должности президента. Личной нападкой можно считать разве что ее комментарий о том, что мировые лидеры и военное руководство насмехаются над экспрезидентом и считают его «позором».
Цитирование Орбана и поедание кошек
Если же говорить о выступлении Трампа, то «смена ролей» – наверное, лучший способ его описать.
В то время как на июньских дебатах республиканский кандидат находился в своей тарелке, постоянно атакуя Байдена и не давая ему перевести дыхание, сейчас же он часто становился в оборону и отбивался от не менее настырных упреков Камалы Гаррис.
Когда модераторы подняли вопрос о миграции, Гаррис неожиданно призвала прийти на предвыборный митинг Дональда Трампа, потому что там он рассказывает о «Ганнибале Лектере и ветряках, вызывающих рак».
Невероятно, но Трамп после этого на время вообще забыл о миграции и хорошую минуту спорил с модератором вокруг непроверенных сообщений о том, что в одном из городов штата Огайо нелегальные мигранты… поедают домашних кошек и собак.
И это не единственный раз, когда он сбивался и говорил вообще не по существу вопрос, который задавали модераторы. Во второй половине дебатов Трамп частично компенсировал растерянность и постоянно подчеркивал: Гаррис – это тот же Байден, чья администрация за три с половиной года ничего хорошего не сделала.
Наиболее неудачным для Трампа стал вопрос абортов.
Он не смог убедительно объяснить свое решение неожиданно поддержать увеличение сроков прерывания беременности в родной Флориде. А сыпал откровенными манипуляциями о намерениях демократов легализовать аборты до девятого месяца беременности и даже разрешить убийство новорожденных.
Экспрезидент также повторил, что не признает поражения на выборах 2020 года (на что Гаррис ответила, что его «уволил 81 миллион американцев»), и отказался прямо отвечать на вопрос, сожалеет ли о том, что делал 6 января 2021-го, когда произошел штурм Капитолия. В его понимании во всем виновата тогдашняя спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси и мэр Вашингтона.
А вспомнив о покушении на себя, Трамп намекнул, что ответственны за это его оппоненты, потому что он, «наверное, получил бы пулю в голову из-за того, что они говорят обо мне: я – угроза демократии».
Откровенно неудачным был ответ Трампа и на вопрос о расе Камалы Гаррис (в прошлом месяце он усомнился, что она действительно «темнокожая»), и на вопрос о том, почему он так и не отменил закон о медицинском страховании Obamacare во время своего президентства, а теперь обещает сделать это снова.
Не слишком убедительными получились попытки персональных нападок экспрезидента на оппонентку из Демократической партии – мол, она «радикальная левая», «марксистка», а «ее босс проводит большинство времени на пляже». Это вам, наконец, не «сонный Джо», который «прячется в подвале».
Опять-таки были в выступлении Трампа и удачные для него моменты. Пусть и с опозданием, но он все же начал атаковать Гаррис за ситуацию в экономике и неспособность решить проблему миграции. В какой-то момент республиканец также решил «уйти в мем», обыграв заявление самой Гаррис во время вице-президентских дебатов 2020 года, когда та прервала Майка Пенса словами: «Сейчас говорю я».
Хотя вряд ли также удачным можно назвать момент, когда Трамп, чтобы доказать свой вес на международной арене, сослался на своего «друга», премьер-министра Венгрии (или Турции?) Виктора Орбана – согласно которому, по словам экспрезидента, за Трампа «все нас боялись – Китай, Россия и Северная Корея».
Путин «съел бы вас на обед»
Вопрос о российской полномасштабной агрессии против Украины прозвучал в начале второй части дебатов – и, ожидаемо, никаких новых заявлений от кандидатов не прозвучало. Но несколько неприятных сигналов все же было.
Дональд Трамп снова повторил намерения завершить войну «за 24 часа», а с конкретики своего «мирного плана» вспомнил разве намерение связаться с «Уважающими» Владимиром Зеленским и Владимиром Путиным и свести их за стол переговоров.
«Я хочу, чтобы война прекратилась. Я хочу спасти людей, которые тщетно погибают. Людей убивают миллионами», — сказал Трамп, в очередной раз повторив слова о риске «третьей мировой войны».
Даже после повторного вопроса Трамп отказался говорить, что победа Украины – в интересах США.
В то же время, по его мнению, в интересах США – простое «прекращение войны».
Опять же тема Украины стала для экспрезидента поводом повторить, что нынешняя администрация – плохие переговорщики. Но в качестве примера он почему-то привел мифические переговоры Гаррис с Зеленским и Путиным перед началом полномасштабного вторжения (нет, Гаррис никогда не вела переговоров с Путиным), а также критику Байдена за то, что он за два года ни разу не говорил с главой Кремля.
Месседж Камалы Гаррис, на контрасте, фактически повторял позицию нынешней администрации.
Если Трамп говорил, что при его президентстве войны в Украине просто не состоялось бы, то вице-президент заявила, что при таком сценарии «Путин сидел бы в Киеве и заглядывался бы на остальную Европу, начиная с Польши» (это интересный реверанс в сторону двух ключевых штатов – Мичигана и Висконсина, где избирателей польского происхождения где-то 9%).
«Поймите, почему европейские союзники и наши союзники по НАТО так благодарны, что вы больше не президент, и что мы понимаем важность крупнейшего военного альянса в истории мира, каким является НАТО, и что мы сделали, чтобы сохранить способность Зеленского и украинцев бороться за свою независимость», — подчеркнула Гаррис.
А на исходе она прямо раскритиковала возможность каких-то «переговоров» с Путиным, заговорив о том, что Трамп при своем президентстве любил заигрывать с диктаторами и что Путин – это диктатор, который «съел бы вас на обед».
Секретное оружие против Трампа
Отзывы из обоих политических лагерей указывают на однозначное заключение: дебаты выиграла Камала Гаррис. Опрос CNN показал, что 63% избирателей оценивают лучшее выступление вице-президента. После июньских дебатов 67% в таком же опросе отдавали предпочтение Трампу.
Согласно тому же опросу, среди американских избирателей, которые не определились с поддержкой кандидата, отношение к Гаррису после дебатов улучшилось на несколько процентных пунктов.
Собственно, в самой кампании вице-президентки и публично и непублично не скрывают удовольствия от ее выступления. Там даже удивлялись, как часто Трамп «шел на поводке» у Гаррис, комментируя ее упреки вместо фокусировки на критике администрации Байдена.
Так же в окружении Трампа были неприятно удивлены, что он выглядел менее уверенно.
Даже несмотря на то, что Гаррис не отвечала на вопросы по существу, на общее впечатление от дебатов это не повлияло.
Собственно, в своих комментариях после дебатов республиканцы отмечали именно это: Гаррис ничего конкретного не сказала и просто «заболтала» свои ответы – в отличие от Трампа.
«Мы видели Камалу Гаррис, которая фактически повторяла банальность по банальности. Американский народ не может оплачивать счета за продукты банальностями. Они не могут дать своим детям жилье за счет банальностей», – заявил кандидат Трампа в вице-президенты Джей Ди Вэнс.
Но, наверное, лучшим – и неожиданным – приговором президентских дебатов Гаррис-Трампа стало заявление американской исполнительницы Тейлор Свифт, призвавшее проголосовать за демократов на предстоящих выборах:
«Я голосую за Камалу Гаррис, потому что она борется за права и дела, для отстаивания которых, по моему мнению, нужен воин. Я думаю, что она уверена, талантливая лидер, и я верю, что мы можем добиться гораздо большего в этой стране , если будем руководствоваться спокойствием, а не хаосом».
Возможно, именно это тайное оружие Демократической партии окончательно склонит чашу весов в их пользу. И даже вторые дебаты уже не понадобятся для этого.
Автор: Олег Павлюк,
журналист «Европейской правды»