Правила уголовного процесса являются очень конкретной темой. Там почти нет места для общественного обсуждения, потому что детали понимаются только юристами, специализирующимися на преступности.
Но есть пример, который ломает эту логику. Это так называемый «Лозово».
Эти правила, которые появились в законодательстве в 2017 году (как считается, для авторства заместителя из стороны Лиашко Андрия Лозова), помимо прочего, изменили принцип расчета процедурных условий, добавили неопределенность к принципу их расчета и позволили суду закрыть дело, если суд децитрирует. С тех пор эти нормы закрыли ряд резонансных случаев (включая дело Татаров, один из Дубневичи и т. Д.).
На фоне этих историй термин «окантовка Лозово» превратился в своего рода негативного мема, что даже те украинцы, которые никогда не пересекли преступный процесс. В 2023 году ходатайство Виталия Шабунина к президенту об отмене этих норм только за час приобрела необходимые 25 000 подписей граждан.
Несмотря на это общественное давление, ему не хватает парламента, и противники пересмотра этих норм имеют аргументы в пользу их позиции.
Тем не менее, кажется, что Украина сейчас не избегает этого решения.
Отмена или пересмотр изданий Lozovo стала официальным обязательством KYIV в ЕС. Правительство, одобренное правительством, и дорожной карты, согласованная с Европейской комиссией, установила последний раз смены процедурного законодательства.
И на этой неделе в пользу отмены «Лозово» публично выступил ЕС и Соединенные Штаты. И со стороны американцев это редкий шаг для защиты реформ, как и в последние месяцы.
Европейская правда наблюдала за публичной дискуссией представителей властей, прокуроров и юристов и, согласно заявлениям западных партнеров, для которых отказ от «Лозови» Лозово уже стал альтернативным вариантом.
Реформы ради поступления
Верховенство закона — это документ, который правительство одобрило две недели назад. Решение чисто формального кабинета было независимым — Украина, по их словам, определила приоритеты реформ.
Но, как это часто бывает с проблемой отношений Украины с ЕС, реальность несколько отличается.
Эти дорожные карты согласованы с Европейской комиссией. Они были намеренно одобрены венгерским вето, чтобы не тратить время и иметь список реформ, которые Киев должен воплотить на пути в Европейский союз («Европейская правда» рассказала это в статье «План B» для вступления в Украину в ЕС »).
Этот список также включал проблему «Поправок Лозови».
Этот термин не появляется в документах — потому что это не законное имя. Вместо этого в «коррупции коррупции» поправьте кодекс уголовно -процессуального кодекса при рассмотрении предварительного расследования & mldr; в том числе отмена автоматического закрытия случаев атмосферы.
Министерство юстиции настаивает на том, что пересмотр «Лозово» стал международным обязательством Украины.
«Существует как минимум два международных обязательства Украины, чтобы решить эту проблему. Во -первых, она предоставляется дорожной картой из верховенства закона в отношениях с Европейским союзом, в процессе вступления в ЕС. Второе — закреплено в меморандуме с МВФ. Существует структурный легкий матч, [с последним призовом, в июле 2025 года. «Еврохаби».
Украина уделяла ЕС немного больше времени. «Третий квартал 2025 года был установлен», — сказал Банкук.
Правительство уже представило закон, который предлагает решить эту проблему; Есть также альтернативные заместители проектов (1, 2, 3). Тем не менее, в парламенте нет голосов в парламенте, и, вероятно, результат будет отличаться от каждого из вариантов. На круглом столе, наблюдаемом редактором EP, Министерство юстиции дало показания к желанию поддержать изменения в своем варианте. Но с тем, что по сути, «Лозови» должен быть отменен — все согласились.
И западные партнеры предупредили, что Украине придется изменить свое отношение к прокуратуре.
«Тренеры по фитнесу против виноградной лозы
Прежде чем установить требования Western Partners, стоит кратко объяснить, что сказано вообще. В конце концов, существует парадоксальная ситуация: требования к «Редактию Лозова» выполняются не только ЕС или Соединенными Штатами (где есть адвокаты, которые следуют Украинской системе правосудия).
Это требование стало популярным в обществе в целом.
«Я помню, как впервые вопрос об отмене« Лозови », и Facebook был наполнен звонками блоггеров красоты и тренеров по фитнесу, чтобы отменить» «Редактирование Лозови», который модерировал это обсуждение.
И это действительно.
Начнем с того, что вариант отмены этих поправок сейчас не рассматривается.
Речь идет об их исправлении, поиске компромисса — и все, включая западных партнеров, согласны с этим.
Следует также отметить, что часть скандальных изменений, принятых восемь лет назад, по предложению Андрий Лозови, была отменена в первый год после их обоснованности; Следующие были исправления/отмена некоторых норм. И теперь обсуждение в первую очередь касается предмета, который ограничил срок расследования с весны 2018 года после того, как следователь сообщил о подозрении в одном из лиц, участвующих в деле. Этот термин может быть продолжен только в том случае, если следователь получает разрешение суда каждый раз, и общий период должен составлять не более 6/12 месяцев (в зависимости от тяжести преступления).
Этот термин был неограниченным до изменений Лозови, что также было проблемой, поэтому это правило не состоялось. В частности, неоправданно длительное пребывание подозреваемого жаловалось на бизнес, особенно если оно сопровождалось ограничительными мерами, от ареста имущества до ограничения движения.
Поэтому бизнес в настоящее время является основным противником отмены этих ограничений.
Но ирония судьбы заключается в том, что речь идет не о отмене 12-месячного крайнего срока. ЕС не требует этого, правительство также не предлагает этот вариант. И даже прокуроры больше не просят возвращения в «Долозе реальность».
«Мы не видим проблемы через 12 месяцев после того, как сообщалось о подозрении», -заявил в среду Александр Клименко, глава специализированного прокурора, специализированного прокурора против коррупции.
Вместо этого дискуссия о двух других моментах.
Это процедура расширения терминов и, что более важно, процедура, если термин все еще просрочен.
Это должно измениться
Первый вопрос заключается в том, кто продолжит сроки, если дело не поступило в суд через два месяца после того, как было объявлено о подозрении. Прокуратура настаивает на неустойчивости, что с самого начала они должны доказать это в суде — в конкурентном процессе, с участием подозреваемого, потому что в этом случае прокуратура будет обязана раскрыть планы по тем расследованию, которые требуют долгого времени.
«Мы должны раскрыть защиту предполагаемой стратегии расследования, чтобы сказать, какие невысказанные расследовательные меры планируют, какие ищут и почему не все сейчас; чье участие мы все еще исследуем. Это чушь! — Клименко возмущен. — В конце концов, прокурор в суде просто говорит: и мы вынуждены пойти в суд с неязкими, что для нас, не полных доказательств против двух SOS, — это восьми, которые не допустили, что для нас до полных доказательств против двух SOS -opectoms, что вынуждено, что для нас, не полных доказательств, для двух созмезров, которые вынуждены, что для нас, не полных доказательств против двух SOUS, — это восьми, которые вынуждены, что они вынуждены, что в лидере — восьми, которые вынуждены восьми, которые вынуждены восьми, которые вынуждены, что в лидере — восьми, которые вынуждены, что мы вынуждены пойти в суд. «Прощай», уничтожая стратегию, утвержденную прокурором.
Какой вариант выбирать вместо этого остается спорным. В настоящее время правительство предлагает, чтобы прокурору с более высоким уровнем выплачивалось такое право, до двенадцати месяцев — только «расследовательного судьи по просьбе следователя, выдержанного с генеральным прокурором или его депутатами». Критика звучит от прокуроров — они говорят, что это глупость, требующая, чтобы дело, проведенное региональной прокуратурой
И основная проблема — автоматическое закрытие случаев.
Эта проблема упоминается в требованиях ЕС.
Один из «Lozovy»-наиболее скандальный из оставшихся-в том, что, если суд на любом этапе обнаруживает нарушение временных ограничений-он вообще обязан закрыть разбирательство и, соответственно, устранить какую-либо ответственность со стороны подозреваемого, даже если у прокуратуры уже есть достаточно доказательств.
В куче с нечеткими правилами для расчета терминов, с которыми суды рассматривались в последние годы в последние годы, это иногда приводит к неожиданному закрытию резонансных дел. Решение этой проблемы может быть другим, но основная идея состоит в том, чтобы сделать возможным, если суд решит, что сроки нарушаются — оно не разрушило дело автоматически. Например, чтобы дать прокурору возможность передать дело в суд в течение пяти дней с доказательствами.
«Все четыре, доступные в парламенте, предлагают исключить этот пункт 10 (об автоматическом закрытии дел), и все делегируют подозреваемого для контроля временных ограничений, то есть некоторого единодушия в способах решения проблемы», — говорит эксперт по совету Андри Слиусар. «Сохранение пункта 10 нарушает права человека, потому что есть жертвы, которые не получают никакой компенсации из -за преступления, совершенного против них, потому что разбирательство закрыто, и подозреваемые избегают обязанностей», — говорит Александр Клименко.
И еще более категориальными были иностранные партнеры Украины.
Чего ждут ЕС и США
Европейские дипломаты присутствовали на дискуссии Еврохи.
Однако, демонстрируя важность этой темы для ЕС, позиция ЕС была опубликована представителем Европейской комиссии Яном Петри (генеральным директором юстиции), который стал участвовать в обсуждении с Брюсселем на видео. И не с торжественным (и бессмысленным) вступительным словом, как это часто бывает, но с подробной речью о том, как Украина должна изменить свое отношение к расследованию. И не формально, в начале мероприятия, но после значимого и часто горячего обсуждения прокуроров, адвокатов, правительственных чиновников и т. Д.
Европейская комиссия подчеркивает, что Украина должна изменить «философию», подход к прокуратуре.
Ян Петри подчеркнул, что Европейский союз больше не воспринимает стандартный аргумент, который слышен от Украины (из части депутатов, из бизнес -ассоциаций и т. Д.), Почему такие сильные ограничения для прокуроров были введены в «Лозово».
«С 2018 года я постоянно слышу аргумент о злоупотреблении в системе правосудия. Но нормально ли исходить от основного предположения, что украинский прокурор злоупотребляет уголовным процессом по умолчанию?
Представитель Европейской комиссии также подчеркнул, что ЕС осознает, что индивидуальные нарушения происходят. Но это не причина таких ограничений дракона. «Есть исключения, но какое автоматическое закрытие случаев здесь [для нарушения времени]? Исключения перегружены», — объяснил он.
Одним из ключевых аргументов Европейского Союза по радикальному пересмотру этих правил, действующих в Украине сегодня, является то, что ни в одном из государств -членов ЕС нет таких положений.
«Большинство государств -членов ЕС не имеют никаких ограничений на срок расследования, поскольку они доверяют прокуратуру. Более того, считается, что качественное расследование также в пользу обвиняемого.
Наконец, Ян Петри привел пример Австрии: это одно из немногих государств-членов, которые имеют ограничения по времени на срок расследования-три года.
«Но даже через три года дело не является автоматически закрытым. Расследовательный судья рассматривает ситуацию и может продлеваться еще на два года. И единственный критерий, который, как считает судья, — это сложность дела … такие положения, как в Украине, нет ни одного из государств -членов в Украине. Вот почему мы считаем, что их необходимо отменять», — говорили в Европейской комиссии.
Тем не менее, речь представителя ЕС и его категориальность не были сюрпризом (Брюссель не смог исправить эту реформу на достаточной дорожной карте).
Общественная поддержка со стороны Соединенных Штатов стала гораздо менее ожидаемой.
Американцы в течение долгого времени поддерживали отмену или радикальный просмотр изданий Лозово, и после изменения администрации пропаганда реформ с их стороны исчезла. Но эта проблема оказалась одной из США, которые все еще сохраняют твердую и общественную позицию.
Постоянный юрисконсульт Министерства юстиции США Джаред Кимбол принял слово в поддержку своего европейского коллеги (Кимбол несколько раз ссылался на Петри) и дополнительно защитила прокуроров, чьи работы в настоящее время подходят в трудных случаях посредством сохранения презентации Лозово.
«У офиса прокурора существует риск раскрыть свою стратегию или шаги, которые она предпринимает, и это может поставить под угрозу этот вопрос», — в частности, он напомнил он, в частности, он также добавив, что искусственное ускорение расследования является вредным, потому что он ограничивает прокурора на создание качественного бизнеса. «Если вы дадите прокуратуре полномочия построить стратегию дел, то позвольте им (определить срок расследования.
Но в дополнение к чисто процедурным замечаниям, американский представитель также подчеркнул проблему изображения. Возможно, еще важнее.
«Необходимо рассмотреть, как общественность воспринимает уголовное правосудие. Мое впечатление состоит в том, что, когда дела закрыты для суда [в частности, из -за« норм Лозовия »], в результате люди теряют веру в судебную систему. Вместо этого иска, когда стороны представляют доказательства, позволяет людям делать свои собственные., Чтобы недооценивать», — объяснил американский представитель.
Автор: Сергей Сидоренко,
Редактор «Европейской правды»