«Европейская правда» получила колонку-ответ на статью о видении ЕС реформы украинской прокуратуры от бывшего заместителя генерального прокурора Украины Гундуза Мамедова.
Публикуем его в надежде на дальнейшее обсуждение этой крайне актуальной для Украины темы.
* * * * *
26 декабря «Европейская правда» опубликовала статью о требованиях ЕС по реформированию украинской прокуратуры.
Как человек, много лет проработавший в прокуратуре, я видел, как каждая новая «реформа» меняла вывески на дверях, но почти не меняла логику работы. Поэтому считаю необходимым высказать еще одно мнение по этому поводу.
Ведь действительно есть проблема, очень больно. И именно поэтому изменения в прокуратуре стали одним из тем доклада Еврокомиссии.
Требования и рекомендации Еврокомиссии, безусловно, оправданы и необходимы для евроинтеграционного движения Украины. В то же время формальная реализация Украиной отдельных рекомендаций без целостного институционального видения вряд ли даст ожидаемый результат.
Рекомендации — это скорее руководство, а не готовая модель.
Поэтому ответственность за разработку и внедрение эффективной, скоординированной институциональной архитектуры лежит на самом украинском государстве.
Дискуссия гораздо шире, чем вопрос отдельного института, она касается эффективности всей системы обеспечения правопорядка и справедливости.
Прокуратура против Европы. На посту генпрокурора Кравченко становится препятствием для движения Украины в ЕС
Вместо этого сегодня речь идет не столько о «чрезмерной власти прокуратуры», сколько о развале управляемости системы в целом. Это ключевая проблема.
В отсутствие общей логики, согласованных ролей и четких обязанностей ни один институт не может быть эффективным, независимо от объема его полномочий.
Также стоит помнить, что с 1996 года, с момента принятия Конституции Украины, прокуратура находится в состоянии перманентного реформирования. За это время было сделано несколько волн изменений: функции, статус, процедуры отбора и так далее…
Однако ни одна из этих реформ, к сожалению, не привела к реальным институциональным сдвигам, к тому самому «перелому», который был необходим для построения устойчивой и предсказуемой модели работы.
Изменения в прокуратуре действительно необходимы. Но имитация реформ опаснее их отсутствия.
Это создает ощущение движения, когда система фактически стоит на месте, одновременно снимая политическую ответственность за результат.
И тот же конкурсный отбор в этой логике — лишь один из инструментов, а не универсальное решение.
Абсолютизация соревнований – типичный подход наших партнеров, и понятно, почему это происходит. Но важно понимать, что конкуренция сама по себе не гарантирует ни независимости, ни эффективности и, конечно, не может заменить хорошо продуманную институциональную структуру.
То же самое и с прокурорским самоуправлением, о чем я тоже могу говорить по собственному опыту. На практике это фактически не дало результатов, поскольку не привело к реальному перераспределению «власти».
Самоуправление стало удобной ширмой, за которой пряталась старая система.
Вот почему сейчас принципиально важно, чтобы реформа наконец сосредоточилась не на отдельных именах или личных решениях, а на институциональном потенциале.
Такой подход позволяет говорить не о личной ответственности в узком смысле, а о способности системы работать предсказуемо, слаженно и эффективно. И иметь эффективные гарантии против политического или личного влияния.
Диалог о функциональной роли прокуратуры в этом контексте гораздо более конструктивен. Я неоднократно говорил, что координация должна быть в числе ее ключевых задач.
Вместо этого сегодня каждый орган фактически живет своей жизнью: работает по отдельному плану, формирует собственную информационную политику и действует вне общих рамок государственной преступной стратегии. В таких условиях говорить о целостности и эффективности системы крайне сложно.
Изменения в прокуратуре без реальных преобразований в судебной системе, без эффективной ответственности следственных органов и без четкой модели уголовной политики оборачиваются передачей ответственности одному институту.
Это не решение проблемы, а ее маскировка.
Самое опасное в этой ситуации — сосредоточиться на точечных решениях и создать иллюзию перемен, не превращая прокуратуру в центр реальной координации правоохранительных органов.
В условиях войны и постоянных коррупционных рисков государству нужны не символические шаги, а системные решения.
Изолированная реформа прокуратуры не способна изменить систему.
Ведь прокуратура не может быть «островком порядка» в океане хаотичных, несогласованных институтов и решений.
Без общей логики подотчетности вся система уголовного правосудия останется уязвимой, независимо от количества официально объявленных реформ.
Публикации в разделе «Экспертное мнение» не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения авторов.