В уже далеком 2020 году главной темой Мюнхенской конференции безопасности для украинцев стало то, что на этом авторитетном международном форуме Украине пытались навязать выгодный РФ «план примирения», за которым наше государство должно было пойти на недопустимые, неприемлемые уступки и даже уступить свою идентичность. .
Для большинства эта история сейчас ушла в прошлое; впрочем, для «Европейской правды» она продолжалась до сих пор – из-за судебного процесса относительно нашей публикации с упоминанием этого плана.
«Европейская правда» три года назад много писала об этом документе; рекомендуем, в частности, просмотреть итоговый материал «За кулисами мюнхенского сговора». Наибольшее возмущение тогда вызвал тот факт, что этот план представляли в Мюнхене как имеющий украинское соавторство. И действительно, документ отмечал, что среди его разработчиков рядом с представителями РФ были украинские эксперты (одиозность которых теперь, с началом великой войны, не вызывает сомнений) – два бывших дипломата Василий Филипчук и Александр Чалый, а также соратник последнего Алексей Семений.
Двое последних экспертов не слишком беспокоились, потому что давно известны из-за своих взглядов на восток, а Семений вообще публично продвигал идею евразийской интеграции Украины.
А Филипчука (хотя он также имел в багаже действия, которые некоторые считают пророссийскими), как оказалось, раздражало упоминание его имени в контексте «мюнхенского плана».
В конце концов, он направил в «Европейскую правду» из-за своего адвоката требование не упоминать его имя в контексте его сотрудничества с россиянами и удалить эти упоминания из опубликованных материалов. Мы, конечно, отказались цензурировать свои действующие публикации.
Сатирическим ответом редакции Василию Филипчуку стала колонка редакторов ЕП под названием «Отрицающий сотрудничество с россиянами».
А дальше был иск против редакции.
Заявленный соавтор «мюнхенского плана» попросил суд заставить ЕвроПравду опровергнуть упоминание о нем, а вдобавок – взыскать с редакции «моральный ущерб в размере 100 000,00 грн», поскольку считает, что информация была распространена «исключительно с целью его дискредитировать».
Рассмотрение дела пришлось на времена пандемии и из-за этого серьезно затянулось, а потом началось полномасштабное вторжение… Впрочем, дело дошло до решения, копию которого на этой неделе получила ЕвроПравда.
Мы полностью выиграли. Все претензии Василия Филипчука отклонены. Суд также отметил, что требования Филипчука противоречили европейским принципам свободы слова.
«Решение просто образцовое по качеству. Судья разлога ссылается на практику Европейского суда по правам человека; доказывает, почему статья «Европейской правды» является примером того, как медиа осуществляет свою функцию, даже когда использует сатиру», – рассказала Оксана Максименюк, руководитель юридического направления Института развития региональной печати, сопровождавшей ЕвроПравду в этом процессе.
И действительно, это решение суда положительно впечатляет.
В нем есть и о необходимости «различить утверждения по фактам и оценочные суждения, учитывая обстоятельства и общий тон высказываний», и о том, что в вопросах, представляющих общественный интерес, медиа имеют все основания прибегать к оценкам.
«Как усматривается из материалов дела, общественный интерес представляет конференция безопасности в Мюнхене, на которой организаторами был обнародован «план прекращения войны в Украине», подготовленный группой соавторов, в том числе Российским советом по международным делам (близкий к государству экспертный центр), от Украины в разработке плана принимали участие три эксперта, одним из которых является Василий Филипчук. от него.
Но в отдельном внимании требуется утверждение, которое Филипчук требовал возразить.
Дело в том, что в качестве основания для иска он в конце концов избрал статью, которая помогла предотвратить его назначение в правительственные структуры.
Весной 2020 года Европравда опубликовала текст о вызовах, с которыми сталкивается правительственная система координации евроинтеграции. Одной из причин его появления стало то, что ЕП получила информацию о попытках протолкнуть в правительство одиозных экс-чиновников, в том числе – да, вы правильно, поняли именно Филипчука. Фрагмент статьи, указывающий на это, вызвал ключевые возражения истца.
Эта фраза звучала так: «Представьте, что специалист вроде Василия Филипчука, неоднократно замеченный в сотрудничестве с россиянами, выигрывает конкурс на главную должность в государстве по координации евроинтеграции. Будет ли это приемлемым? Вопрос риторический».
Суд установил, что «такие размышления у авторов статьи… это сатирическая форма, озвученная в форме риторического вопроса и возможного развития событий». Из всего этого суд заключил: Василий Филипчук просит опровергнуть оценочные суждения, которые в принципе не подлежат опровержению – ни по украинскому законодательству, ни по международным правовым принципам, установленным Советом Европы.
Иск Филипчука к «Европейской правде» был отклонен как необоснованный.
Впрочем, кроме радости от этого решения, есть также печальный вывод.
Мы можем радоваться тому, что теперь суд разрешил открывать тот факт, что кто-то из публичных лиц сотрудничает с россиянами и отрицает возможность цензурирования этого; мы можем радоваться тому, что теперь появилось большее понимание, что это сотрудничество является токсичным… Но несмотря на полномасштабную войну, эту мысль до сих пор поддерживают не все.
Так, другой соавтор печально известного «мюнхенского плана» Александр Чалый до сих пор является уважаемым для власти экспертом, а в прошлом году он даже стал членом официальной делегации Украины для переговоров с РФ.
Поэтому от медиа и в дальнейшем требуется особая внимательность к звучащим предложениям и к тому, от кого они происходят.
«Европейская правда» продолжит выполнять эту общественно важную миссию, даже если это будет раздражать героев публикаций – вплоть до судебных тяжб против нас.