Джеймс Бусберг — Очевидно, в последние месяцы ни один судья в Соединенных Штатах не стал таким же популярным, как и он.
Решение федерального судьи округа Колумбия бросить вызов указу Дональда Трампа о депортации десятков нелегальных мигрантов в Сальвадор, волну критики администрации США и ее сторонников.
Лично Трамп в социальных сетях брызгает Бусберга как «радикального ливака» и «марксиста», и пресс -секретарь Белого дома Кэролайн Ливитт на одном из последних брифингов на мгновение доказала им журналистам, что он был «активистом» Демократической партии, потому что его жена однажды пожертвовала им.
Но события, которые разворачиваются вокруг постановления о депортации, свидетельствуют о другой, более глобальной и более опасной тенденции. Исполнительная власть приблизилась к пределу игнорирования судебной власти.
Таким образом, угрожая почти всей системе ограничений и противовесов, закрепленных в Конституции США.
Последствия этого противостояния все еще трудно предсказать.
С одной стороны, Трамп только недавно обещал «не идти против» решений судов США, с другой стороны — он сам и его партнеры безжалостно критикуют эти суды, когда они вступают в недостатки республиканской администрации.
Детали — в материале «Европейской правды».
Согласно законам военного времени
Во -первых, давайте объясним, что разразился последний конфликт между Трампом и судами.
На прошлой неделе сотни иммигрантов были депортированы из Соединенных Штатов в Сальвадор, которого администрация Трампа назвала преступниками. Среди них, согласно администрации США, были члены Венесуэльской банды «Трен де Арагуа», которая, в частности, подозревается в убийстве двух полицейских во Флориде.
Кроме того, один из его первых постановлений в качестве президента США Дональд Трамп объявил «Трен де Арагуа» иностранной террористической организацией.
В решении о депортации Трамп сослался на акт иностранных врагов в 1798 году — он предоставляет право в военное время задержать и депортировать иностранцев исключительно на основе их гражданства или места рождения, то есть без решения суда. То же самое произошло в случае депортации в Сальвадор.
Но ранее в тот же день, 15 марта, две непрофессиональные организации подали иск в Федеральный суд Вашингтона, заявив, что у них есть информация о возможной депортации пяти венесуэльцев, которых можно было по ошибке «тренд де Арагу».
Судья Бусберг уже упоминался. Он немедленно издал временный приказ о приостановлении депортации против пяти граждан Венесуэлы и назначил слушание в середине 15 марта.
Несмотря на заказ, указ о депортации появился на веб -сайте Белого дома. И на слушаниях во второй половине дня Министерство юстиции США постоянно говорило, что он не знает, произошла ли депортация или нет — в тот момент, когда по крайней мере один самолет с Венесуэлями уже вылетел из США и направился в Элипадор.
Ни устный рецепт Бусберга, ни письменное временное решение о приостановлении депортации не были фактически остановлены.
Важно, что на следующий день президент Сальвадор (и союзник Трампа) Наиб Букеле прокомментировал новости суда, чтобы приостановить депортацию в X: «Oh-Oh & mldr; слишком поздно»-и смех. Более того, государственный секретарь США Марко Рубио распространил пост.
И затем начался настоящий «Заруба» между судьей и администрацией Трампа.
Президент США открыто призвал к импичменту Бусберга (как в случае с самого Трампа требуется две трети голосов в Сенате) и назвал его примером «радикального лунного судьи».
И пресс -секретарь Белого дома Кэролайн Ливитт рассказала, как судья превратился в «активиста демократической партии», потому что он заблокировал решение администрации Трампа, и его жена пожертвовала 10 000 долларов демократам.
«Агрессивное использование широких держав»
Чтобы понять последний конфликт между администрацией Трампа и судебной властью, вам необходимо немного углубиться в позицию сторон.
Бусберг и американские юристы, которые критикуют действия президента США, относятся, в частности, к тому факту, что акт иностранных врагов был одобрен для использования в военном времени или «вторжении» американской территории (очевидно, последнее является позицией Трампа, который неоднократно описывал его в таких терминах).
Было три прецедента для применения Закона: во время англо-американской войны 1812-1814 гг. (Когда было реальное вторжение в иностранные войска в Соединенных Штатах), а также первую и вторую мировые войны.
В последнем случае это не самая приятная страница американской истории, когда тысячи японцев были интернированы исключительно на их собственном происхождении.
В то же время, даже во время Второй мировой войны, враждебные страны имели право на оборону.
Известно, что о сотнях случаев, когда иностранцы, которые должны подвергаться акту иностранных врагов, были оспорены решением по интернированию — и в настоящее время они никого не депортировали. То, что, как ясно, не произошло в случае «Трен де Арагуа».
Можно углубиться в дальнейшие юридические детали: например, аргумент о том, что акт иностранных врагов касается иностранных государств, и «тенденция де Агуа», упомянутый в постановлении Трампа, очевидно, не является иностранным государством.
Позиция администрации Трампа находится в совершенно ином самолете и основана на теории исполнительной власти SO, называемой Unity (Unitary Executive), которая дает президенту США исключительные полномочия в исполнении.
Сторонниками теории являются, в первую очередь, адвокатами и судьями консервативного направления, которые интерпретируют соответствующую статью Конституции США о разграничении ветвей власти как таковых, которые дают президенту, полной исполнительной власти.
Ссылки на теорию унитарной исполнительной власти также можно найти в отчете Project-2015-A аналитического центра фонда наследия, который был предложен в качестве готовой программы деятельности будущей администрации Трампа.
«Большой проблемой, стоящей перед президентом-консерватором, является экзистенциальная потребность в агрессивном использовании широких держав исполнительной власти, чтобы вернуть власть, в частности, власть, которая в настоящее время владеет исполнительной властью,« американский народ »,-написан в« Проекте-2025 »Рассел-Буджам.
Это то, что такое Министерство юстиции США, которое при обжаловании решения судьи Бусберга против депортаций обвинило его в «ярких посягательствах на принципы абсолютных и необратимых полномочий исполнительной власти правительства в вопросах национальной безопасности, иностранных отношений и внешней политики».
Вот почему для депортации венесуэльцев из Соединенных Штатов администрация использовала очень древний закон, чтобы депортировать венесуэльца, который еще не был применен для этого.
Вкратце,
Трамп считает, что суды не должны ограничивать его полномочия в области исполнительной власти.
В противном случае они действуют против воли американского народа, которые выбрали его на выборах подавляющим большинством голосов.
Война с «Trampogheiters»
Хотя ситуация с судьей Буосбергом не первая, когда администрация Трампа противоречит судам, она рискует обострять в гораздо большем обострении между отраслями правительства в Соединенных Штатах.
Это даже указывает на тот факт, что после призывания Трампа объявить «Ливака» Бусберга, импичмент самого Верховного суда США, Джона Робертса, вмешался — это явление встречается редко, тем более что большинство высших судей имеют консервативную предвзятость и все еще принимают преимущественно благоприятные решения.
«В течение более двух веков импичмент не является надлежащим ответом на решение суда. Для этого существует нормальный апелляционный процесс», — сказал Робертс.
В целом, Трамп, который был вынужден подать в суд на Совет с 1970-х годов, только начал активно заниматься бизнесом-он не нападает на судей впервые, что они принимают неудобные решения.
Особенно судьи, которые рассмотрели дела против самого Трампа: они были «несбалансированными», «башнями», «агенты демократов», «очень предвзятыми» и так далее.
И в текущей администрации эта риторика идет на новый уровень:
Они уже говорят, что суды не обязаны выполнять политику Трампа.
«Судьям не разрешается контролировать законные полномочия исполнительной власти», — сказал, например, в США, вице -тис -деи. В его воображении признаком конституционного кризиса является не сопротивление администрации судам, а наоборот — сопротивление судов администрации.
Почему? Потому что президент, в отличие от судей, избирается на выборах.
Это может быть списано в политическом аргументе: они говорят, что решения против Трампа принимаются в основном судьями, связанными с Демократической партией. Но статистика показывает, что решение не выступает за новую администрацию, принимается судьями всех политических спектра — и записать их все в «радикальные ливаки» и «марксисты» не будут работать.
Даже Трамп довольно лоялен Трампу, в начале марта значительное решение против политики администрации по нескольким миллиардам долларов, выделенных Конгрессом за иностранную помощь.
Следовательно, кажется, что возвращение «здравого смысла» и борьба с «левым классом» в администрации Дональда Трампа стали прикрытием для попыток укрепить исполнительную власть за счет других ветвей правительства — законодательных и судебных.
И дальнейшие мероприятия станут тестированием на силу американской демократии и покажут, в какой степени среди республиканцев в Конгрессе сохранится лояльность президенту Соединенных Штатов.
Автор: Олег Павлейук,
Журналист «Европейская правда»