Одним из примеров неудач, которыми для россиян обернулось нападение на Украину, стал молниеносный отказ Швеции и Финляндии от нейтралитета и намерение вступить в НАТО.
Границы Альянса автоматически увеличились на 1340 километров, хотя на словах именно такое расширение Кремль якобы стремился предотвратить в Украине.
Однако не все столь однозначно. На этот раз – действительно так.
От провозглашения намерения шведов и финнов о вступлении в мае прошло уже много времени, а дело до сих пор висит в воздухе.
Кроме того, нет никаких гарантий, что и 2024 Швеция и Финляндия будут встречать членами НАТО. Как и почему так вышло?
Несмотря на свою относительную геополитическую однородность, Скандинавия до недавнего времени оставалась формально разделенной в плане безопасности. Если Дания и Норвегия входят в НАТО, Швеция с Финляндией – нет.
Более того, обе страны долгое время декларировали внеблоковость. Как так вышло?
В Европе осталось не так много прямых политических последствий наполеоновских войн. Нейтральность Швеции – один из них. В 1814 северное королевство в последний раз присоединилось к победной коалиции против Бонапарта, благодаря чему смогло отвоевать у датчан Норвегию.
Расширенное государство занимало весь Скандинавский полуостров, нападать на него было невыгодно – так что, только взойдя на престол за четыре года, новый король Карл XIV Юхан (вернувший оружие против него бывший приспешник Наполеона) провозгласил отказ от участия в любых союзах и войнах .
После российского вторжения 1809 года, опустошившего Швецию и оторвавшего от нее Финляндию, такое решение выглядело оптимальным. Усиленная контролем над Норвегией, географически малоприступная, истощенная веками войн, страна закрылась от европейской политики стеной непричастности.
Шведы любят гордиться своей нейтральностью, которая продлилась более двух веков.
Хотя здесь тоже не всё так однозначно. Во время Второй мировой войны Швеция, очевидно, способствовала Германии, а тайные договоренности с США о защите Швеции в случае советского нападения действовали во время холодной войны. В первую очередь потому, что для США было бы проблемно обеспечить безопасность членов НАТО Норвегии и Дании, не защищая при этом и Швецию.
Ситуация Финляндии несколько иная.
Финляндия отказывается от нейтральности: как агрессия РФ толкает страну к вступлению в НАТО
После жесткой борьбы за независимость в 1917-1920 годах и советско-финской войны, которая в сумме разных фаз продлилась с 1939 по 1945 год, нейтралитет Финляндии был вынужденным шагом, определенным «компромиссом»:
СССР отказывается от дальнейших претензий и оккупации, а Финляндия не делает ничего, что раздражало бы Москву.
Вспомните, когда финский вариант обсуждался как решение для Украины год назад. Нам активно предлагали такой же вариант нейтралитета: отказ от курса в НАТО в обмен на отказ от вторжения.
Историческая нейтральность обеих стран поддерживалась также советской пропагандой. Точно так же, как и в Украине, общественность была разделена примерно поровну относительно возможного вступления в НАТО. Стереотипы и штампы о «НАТО – агрессивный блок» и по сей день распространены в обществах, особенно в шведском.
Вторжение 24 февраля изменило все.
В Финляндии поддержка членства подпрыгнула с 20-30% до 85% (на максимуме в октябре). В Швеции – с 30% до 64%.
Шесть из восьми партий в шведском Риксдаге поддерживают членство в НАТО. Социал-демократы, находившиеся у власти до выборов 11 сентября, изменили свою вечную позицию по поддержке нейтралитета на курс в НАТО. Для спокойных скандинавов это просто молниеносная реакция!
Уже в мае Швеция и Финляндия вместе подали заявки на поступление, обязавшись совместно проходить весь процесс. Но подлинные испытания только начинались.
На каждом этапе движения двух стран в НАТО Турция и ее лидер Реджеп Тайип Эрдоган лично использовали каждый доступный инструмент и процедуры, чтобы заблокировать вступление.
В конце концов на саммите НАТО в Мадриде в конце июня, где Финляндию и Швецию официально пригласили присоединиться к Альянсу, лидеры двух стран подписали непубличное соглашение с Эрдоганом, которое должно было удовлетворить турок и снять блокировку.
Недавно сделку слили в шведские СМИ. Ее содержание отвечает претензиям и требованиям, которые высказывались публично.
С турецкой перспективы, Финляндия и особенно Швеция способствуют терроризму и должны пересмотреть свою политику по поддержке курдских организаций и сторонников опального проповедника Фетхуллаха Гюлена. В частности, речь идет об отношениях с ПКК (Курдской рабочей партией) – обязательства уже повлекли за собой депортацию нескольких человек и недопуск на территорию Швеции еще около 10 человек.
Турки также потребовали более тесного сотрудничества с СеПо (шведским аналогом СБУ) – как говорят сами шведы, такого между собой не имеют даже члены НАТО.
Эти требования, а также уже сделанные уступки вызывают большое недовольство в Швеции.
Есть ощущение предела, по которому уступки превращаются в утрату себя. А к такому шведы не готовы.
К тому же Швеция – демократическая страна, где действуют правила, а единолично навязать свободу всем крайне сложно.
Так, недавно высший суд Швеции остановил выдачу оппозиционного журналиста Бюлента Кенеса, вызвав огромное недовольство Анкары. «Мы хотим видеть конкретные шаги Швеции и Финляндии, а не красивые слова», – заявил министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу.
Кенес получил политическое убежище в Швеции с 2016 года, но Турция считает его террористом и одним из поклонников Гюлена.
Из всех стран-членов НАТО только Турция и Венгрия не ратифицировали вступление Швеции и Финляндии.
И если Турция начала сразу «качать права», то Будапешт вроде бы не выдвигал особых требований. Орбан пообещал провести ратификацию в январе 2023 года.
Можно ли ему верить – вопрос риторический. Но очевидно, что процесс тормозят две страны с близкими отношениями с Россией. Трудно исключать какие-либо закулисные действия Кремля, хотя доказательств этому тоже нет.
Если вынести за скобки Венгрию, то все равно трудно пока увидеть выход.
Вступление Швеции и Финляндии в НАТО в течение 2023 года остается сомнительным, хотя и невозможным.
Турция чувствует, что имеет абсолютный козырь. Швеция и Финляндия очень хотят у НАТО, а в руках у Эрдогана ключ от двери. Он может потребовать все что угодно. Поэтому и упражняется в самом жестком реализме.
В то же время есть предел, который шведам невозможно переступить.
Да, турки требуют выдачи эксдепутатки парламента Амине Какабаве! Этническая курдка она постоянно поддерживала движения за самостоятельность и даже лично посещала позиции ополчения Пешмерга. Турки однозначно считают ее террористкой.
Но как может Швеция выдать находящегося под государственной охраной эксдепутата? Саму Какабаве это вполне устраивает, ведь она против членства Швеции в НАТО. Когда она еще была в Риксдаге, Какабаве стала ключевой фигурой недавнего политического кризиса правительства социал-демократов, когда, выйдя из своей партии, она получила единоличную «золотую акцию» (ведь коалиция имела преимущество только в один голос), и смогла навязать правительству более жесткую линию по курдскому вопросу. Как раз накануне российского вторжения в Украину…
Конечно, шведы ее не выдадут. Да и в отношении других, таких как Кенеса, у них большие сомнения, ведь в Турции этим людям – которые сутью своей деятельности мало чем отличаются от украинских борцов за независимость в Советском Союзе – угрожают длительные сроки заключения и, наверное, пытки.
Этот предел невозможен для шведов прежде психологически.
В глубине души это люди очень прагматические и даже циничные, но они сами себя назначили мировым идеалом по равенству, справедливости и правам человека. Они искренне верят в собственную правильность, и выполнение всех требований Эрдогана, по сути, будет означать для них разрушение этого красивого фасада в глазах всего мира и самих себя.
Требования Эрдогана к Швеции – это если бы кто-нибудь потребовал от Папы Римского помянуть в мессе сатана.
Или то, чего требовали неизвестные террористы от британского премьера в первом эпизоде сериала «Черное зеркало»: совершить половой акт со свиньей в прямом телеэфире.
Вроде бы мелочь, но принципиальная – и крах бережно взлелеянного фасада в международной политике.
Понимает ли Эрдоган, что выполнение его требований в такой форме и объеме, как он добивается, невозможно? Трудно сказать.
Между обеими странами есть проблемы в коммуникации. Так, несколько лет продолжался личный конфликт Чавушоглу и предыдущего министерства иностранных дел Швеции Анн Линде. Она публично критиковала вторжение Турции в Сирии во время совместных брифингов, а к тому же, говорят, Чавушоглу не воспринимал ее из-за ее пола и неудобной феминистической риторики.
Нынешний министр – мужчина, называет Турцию демократией и дистанцируется от курдских организаций. Но в самой Швеции назревает негодование. Все сильнее звучат голоса: «А стоит ли этого НАТО? Не лучше ли заключить какой-то прямой альянс из США?»
Время играет против сторонников НАТО.
По мере того, как война в Украине становится частью привычной реальности, все больше простых граждан сочтут, что угроза для них несущественна, что «Путин не нападет, потому что занят Украиной», что «Кремль уже проиграл» и тому подобное.
Особый цинизм состоит в том, что турецкие требования также раскалывают скандинавскую солидарность, в данном случае – шведско-финскую.
Ведь основные претензии – к Швеции, и турки намекают, что они могли бы «пропустить» Финляндию вне очереди. Но ведь финны уже пообещали двигаться синхронно со шведами! Что им теперь, бросать соседа и старого «старшего брата»? Это будет восприниматься как измена.
Или оставаться заложниками шведских принципов, хотя именно им, финнам, с их 1340 км границы с Россией, то НАТО наиболее нужно?
И турки не могут этого не понимать. Но либо им просто наплевать на собственные проблемы шведов и они просто настроены ломать их до конца в своих собственных интересах, либо сознательно ставят условия, которые выполнить невозможно.
К тому же нет гарантии, что после их исполнения турецкие аппетиты не вырастут и им не пожелает еще чего-нибудь. Например, чтобы король Швеции лично подал Эрдогану кофе с рахат-лукумом. А когда и эта прихоть будет выполнена (в чем я лично не сомневаюсь), появится новая, и этой саге не будет конца.
Так либо по другому, Эрдоган оправдывает свою репутацию «мини-Путина».
Либо он жестко добивается своих интересов без учета интересов других, либо турецкий недосултан даже оказывает определенную услугу московскому царику как своему коллеге (вероятнее всего, в обмен на определенные услуги).
Для Украины эта ситуация пока не критична, но потенциально беременна кризисом НАТО и падением престижа и влияния альянса в Европе и мире.
Делаем ли мы достаточно, чтобы поддержать наших ведущих союзников в ЕС хотя бы риторически?
Некоторые считают, что многое зависит от внутриполитической ситуации в Турции. Многие в Скандинавии надеются, что после выборов, которые должны пройти в Турции летом, членство в НАТО станет для Эрдогана использованной картой, которую можно выбросить.
Турецкие власти активно готовятся к выборам. Мэра Стамбула Экрема Имамоглу, который был потенциальным конкурентом Эрдогана, уже посадили более чем на два года.
Шведский гамбит может стать для нашего «султана» таким же элементом предвыборных стратегий.
Возможно, но это в любом случае откладывает вопрос о членстве до следующей осени. Что произойдет к тому времени? Возможно, падет поддержка вступления среди граждан. Или правительство изменится – нет никаких гарантий, что шведская коалиция продержится долго.
Ситуация немного напоминает положение шведского короля Карла XII после поражения под Полтавой, когда он, вместе со своими союзниками – Мазепой, Орликом и казаками – нашел убежище во владениях Османской империи, рассчитывая на ее поддержку в борьбе против России, но стал заложником внутренних турецких интриг и провел пять лет фактически в почетном плену на территории современной Молдавии.
С тех пор в шведском языке появилось заимствованное из турецкого слово «калабалик» — бурный, яростный спор, скандал или даже драка.
В четверг министр иностранных дел Швеции снова едет на переговоры в Анкару. Новый калабалик? Или турецкая кабала для скандинавов?
И какого бакшиша пожелает в этот раз самопровозглашенный лидер «османского мира»? Пока для нас эти вопросы не критичны.
Но потенциальная угроза кризиса НАТО велика. Следим за Анкарой – следим за руками.
Автор: Роман Горбик,
старший преподаватель Университета Эребра