Украинские чиновники фактически признали, что уже долгое время обсуждается в экспертной среде: эффективного юридического механизма возмещения вреда, причиненного Украине и ее народу вооруженной агрессией Российской Федерации, пока нет.
Международное право в большей степени сформировало обычаи и закрепило нормы, соответствующие общепризнанным принципам и направленные на поддержание мира и порядка, но не рассчитанные на случаи их грубого нарушения со стороны одного из государств.
Именно поэтому поиск подходов к решению вопроса взыскания с РФ ущерба является сложной и неординарной задачей не только для нашей, но и для всех государств мира.
Последней неделей Министерство юстиции Украины предложило свое видение механизма возмещения убытков, который будет работать по модели компенсационной комиссии и фонда, основанным решением Совета безопасности ООН по Ираку в связи с его вторжением в Кувейт в 1990 году.
Но для Украины такой фонд предлагается создать не в рамках и по решению ООН, а на основании соответствующего международного договора, к которому присоединятся страны, готовые к конфискации находящегося на их территории российского имущества и использования его на нужды возмещения причиненного агрессией РФ ущерба.
Это один из возможных путей, которым следует идти Украине и странам-партнерам по этому делу.
Но ключевым для любого из таких путей есть вопросы иммунитетов РФ и ее имущества, которыми она наделена в силу современного международного права.
Это факт, который не может игнорировать ни одно государство, ни один суд, ни один институт.
Концепция судебных иммунитетов сформировалась в международном праве в XIX веке на основе принципа «равный не властный над другим равным» и защищает каждое суверенное государство и его имущество от любых действий со стороны властей других государств.
Иммунитет государства не позволяет нарушать судебные процессы против него в судах других государств без его согласия, арестовывать его имущество для обеспечения иска, препятствует принудительному исполнению против него судебных решений и обращению взыскания на его имущество.
Каждый из этих иммунитетов возникнет в любом государстве, если в его суд будет подан иск против РФ или иск будет касаться ее имущества, или государства, в котором будут запрашивать обеспечительные меры или выполняться судебные решения, принятые против РФ.
Снятие (лишение) государства-агрессора таких иммунитетов требуется и для изъятия имущества, принадлежащего этому государству, для осуществления выплат пострадавшим за счет такого имущества, поскольку снятие иммунитета с такого государства позволит, среди прочего, снять иммунитет с его государственного имущества, имущества государственных юридических лиц. лиц и др.
Следует отметить, что современное международно-правовое регулирование судебного и других иммунитетов государств достаточно ограничено как по объему регулирования, так и по количеству государств-участников. Оно базируется на одном международном договоре, содержащем унифицированные международные нормы (Европейская конвенция 1972 года – восемь государств-участников), и условно «обычных» нормах международного права, сформулированных в Конвенции ООН 2004 года, не вступившей в силу.
Кстати, Украина не подписала ни одну из этих конвенций.
Обе упомянутые конвенции создавались для условий мирного, взаимовыгодного и равноправного сотрудничества между государствами и для случаев, когда государства выступают как обычные коммерсанты или частные лица в разного рода частно-правовых отношениях с иностранным элементом, и вообще не касаются обсуждаемых случаев.
Современное национальное право регулирует только случаи, когда иностранное государство выступает стороной частных или коммерческих отношений.
А соответственно, оно не касается случаев (за некоторыми исключениями), связанных с совершением иностранным государством актов агрессии и подобных противоправных действий.
Основные подходы в национальном законодательстве отражают либо доктрину ограниченного иммунитета (США, Канада, Великобритания и другие), когда иммунитет иностранного государства ограничивается в отношении действий такого государства как обычного коммерсанта или частного лица, либо доктрина абсолютного иммунитета (КНР, многих других государств, в том числе). числе и Украины), когда иммунитет применяется независимо от характера действий иностранного государства.
Указанное свидетельствует, что ни на уровне международного права, ни на уровне национального проблема снятия с государства иммунитета в случае решения им вооруженной агрессии не решена.
В таких условиях существует два возможных пути решения этой «проблемы» — преодоление судебного иммунитета РФ и получение правовых оснований для изъятия ее имущества в пользу Украины и всех пострадавших от ее агрессии: урегулирование этого на уровне национального права каждого из заинтересованных государств (Украина и государства- союзники) или на международном уровне, путем заключения международного договора.
Вариант 1. Лишить государство-агрессора иммунитетов на уровне национальных законов.
Очевидно, что на национальном уровне каждое государство может применять свои подходы и особенности применения иммунитетов иностранного государства к РФ и его имуществу. Такой путь вполне возможен, и следует признать наличие особенностей в подходах к регулированию иммунитетов, например, в США, Италии и Канаде.
Но такой вариант содержит значительные риски формирования существенных разногласий в подходах к регулированию иммунитета государства-агрессора, к избранию механизмов изъятия и передачи пострадавшей стране и его народу имущества государства-агрессора и многим другим вопросам.
Не будет и синхронности в принятии государственных актов. Все это может произойти в пользу РФ для манипулирования, игры на отличиях, затягивания судебных и административных процедур и т.д.
Вариант 2. Лишить государство-агрессора иммунитетов на уровне нового международного договора, поскольку действующие международные акты не охватывают указанные случаи.
В обычных обстоятельствах подготовка такого договора – процесс очень продолжительный и бюрократический. Выносить вопросы подготовки нового международного договора на традиционные площадки, например ООН, ЮНСИТРАЛ, Совет Европы и другие, с их сложными процедурами подготовки и прохождения занимаемых годами проектов договоров в современных условиях нецелесообразно.
Реальный и эффективный вариант – разработка и заключение многостороннего международного договора в новой международной «системе координат».
Это должен быть договор только между государствами, которые осудили военную агрессию РФ против Украины, заняли активную позицию по поддержке Украины, ввели санкций к агрессору и тому подобное. Инициировать подготовку такого документа может Украина – самостоятельно или в составе группы государств-партнеров.
Что же должно предусматривать такой международный договор?
Он должен быть комплексным и охватить различные механизмы взыскания ущерба с государства-агрессора, включая судебный.
Поэтому он должен урегулировать следующие ключевые аспекты:
— ограничение (лишение) иммунитета, в том числе судебного, государства-агрессора;
— правовую помощь государствами-участниками в исполнении судебных решений, вынесенных против государства-агрессора, по взысканию нанесенного им ущерба;
— порядок применения экономических санкций по факту совершения определенным государством акта агрессии и основания для замораживания его имущества;
— основания конфискации имущества государства-агрессора и его резидентов по определенным критериям, создание компенсационного фонда, условия и порядок выплат компенсаций пострадавшим за счет этого имущества.
* * * * *
В условиях, когда весь цивилизованный демократический мир объединился в своей приверженности и солидарности с Украиной, подходы международного права по отношению к иммунитетам государств в случаях совершения ими агрессии должны быть изменены.
Должны быть введены эффективные международно-правовые механизмы, которые не только комплексно урегулируют все вопросы возмещения вреда, причиненного агрессией РФ, но и создадут действенный предохранитель против использования вооруженной агрессии любым другим государством мира.
Публикации в рубрике «Экспертна думка» не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения авторов