Год назад Соединенные Штаты приступили к окончательному выводу своих войск из Афганистана.
Последний американский военный покинул Кабул 30 августа, что завершило 20-летнее непрерывное присутствие сил США в стране.
Это решение не только коренным образом изменило расклад сил в Центральной Азии. Уже сейчас можно утверждать, что оно существенно повлияло на США, обрушив рейтинги администрации Джо Байдена.
Но что гораздо важнее, традиционные противники США получили доказательства «немощные» своего врага. Не исключено, что это стало одним из аргументов для принятия Владимиром Путиным решения начать полномасштабную войну против Украины, усилив его уверенность в успехе тактики блицкрига.
Решение президента Джо Байдена о прекращении операции в Афганистане сильно потрясло и американскую, и мировую политику. Однако его трудно назвать неожиданным, скорее перезрелым.
Военный контингент, включающий коалиционные силы почти всех стран НАТО, осуществил свержение режима талибов после их отказа выдать лидера Аль-Каиды Осаму Бен Ладена, организовавшего террористическую атаку 11 сентября 2001 года на США.
После окончания боевых действий коалиция сформировала специальную миссию безопасности, санкционированную ООН, с целью обеспечения безопасности в Афганистане, предотвращения возвращения Талибана и Аль-Каиды к власти и поддержки нового правительства Хамида Карзая (после выборов 2004 года).
Испытание Афганистаном: как нынешний кризис повлияет на США и Джо Байдена
Затрачивая около $300 млн в год на поддержку кампании, а всего около $150 млрд помощи на восстановление и развитие демократии, США так и не смогли превратить Афганистан в островок стабильности и процветания.
Критики обвиняли в неспособности афганского правительства осуществлять самостоятельное и эффективное управление, значительные перерасходы на послевоенное восстановление, многочисленные коррупционные скандалы и больше всего – рост популярности того же Талибана в частях страны вне крупных городов.
Кроме того, постоянно вставал вопрос человеческих жертв – около 2,5 тыс. американских военных погибли за все время пребывания в Афганистане.
С каждым месяцем после официальной декларации о прекращении кампании росли потенциальные угрозы военному контингенту с усилением давления боевиков Талибана.
Уж слишком дорого выглядело присутствие американцев, учитывая, что первоочередная цель интервенции заключалась в недопущении использования территории Афганистана для подготовки очередных террористических атак на США или другие страны.
Однако цена вывода военных также оказалась очень высокой.
Уже на этапе, когда американцы только планировали окончательную эвакуацию, талибы активно отвоевывали города, регулярная армия Афганистана оказалась крайне неэффективной, еще 13 американских военных были убиты авиаударом Исламского государства.
Эти события в очередной раз подняли вопрос о целесообразности столь длительного пребывания и провала американской стратегии по Афганистану.
Критического скандала администрации Байдена удалось избежать лишь потому, что большинство американского общества устало от этой кампании и считало ее провальной – 69% по данным опроса Pew Research Center.
Однако усталость не означает согласия. Этот же опрос, проведенный накануне возвращения военных, показал, что общество чрезвычайно поляризовалось по поводу решения об эвакуации.
Так, около 54% американцев сочли его правильным, однако 42% подвергали его критике.
Интересно, что большинство сторонников Демократической партии – 70% – поддержали Байдена, в то время как большинство симпатиков республиканцев – 64% – считали вывод военных ошибкой.
Однако мнения большинства американцев сходились с тем, что администрация президента спланировала и провела выход относительно плохо – 71% по сравнению с лишь 26%, кто считал, что относительно хорошо.
Так или иначе, эвакуация военных стала той точкой, когда уровень поддержки Байдена рухнул.
С этого времени уровень неодобрения действий действующего президента США постоянно превышает 50%.
Ни один американский президент, кроме Трампа, не имел столь низких рейтингов за то же время правления.
Сегодня, через год после того события, можно с уверенностью сказать, что выход США из Афганистана продолжает косвенно влиять на отношение американских избирателей к Байдену и Демократической партии.
Хотя по ряду опросов, таких как исследования FiveThirtyEight/Ipsos, борьба с терроризмом в мире и участие США в международных конфликтах не приоритетны для американцев, в обществе сложился устойчивый стереотип о проигрыше американской политики в Афганистане.
В известной степени это создало привязку к подобным провалам во время Вьетнамской войны, после которой изоляционистские настроения американцев значительно выросли.
Кроме того, Байден справедливо упрекает, что его команда не провела достаточного расследования причин провала афганской политики и неудачно проведенной эвакуации.
К примеру, вооруженные силы США и Государственный департамент должны были подготовить так называемые публичные аналитические обзоры своей роли в выводе войск. Но до сих пор непонятно, будут ли эти документы обнародованы.
В начале лета министр обороны Ллойд Остин уже вернул военным предварительный отчет, поскольку, по его мнению, он содержал неполную информацию.
Конгресс пытался провести несколько слушаний в течение года для оценки ситуации.
Однако комиссия Конгресса, одобренная Байденом для изучения истории вмешательства США и вывода войск, еще не приступила к работе, поскольку лидер меньшинства в Сенате Митч Макконнелл не назначил сопредседателя со стороны республиканцев. И это через год после окончания кампании!
Похоже, что аудит кампании в Афганистане пытаются особо не выносить на свет, чтобы не повлечь за собой значительные публичные дискуссии, которые могут приложиться к снижению и так невысокого рейтинга власти.
Для Байдена и Демократической партии это угрожающий вопрос, особенно накануне промежуточных выборов в США этой осенью, где будет переизбираться вся Палата представителей и треть Сената. Напомним, что по предварительным прогнозам большинство в обоих институтах могут взять республиканцы.
Слишком многие белые пятна в афганской истории, конечно, могут дать дополнительные поводы для критики со стороны республиканцев накануне выборов, но, судя по низкой заинтересованности избирателей в этой теме, внутренняя политика будет более удобной мишенью.
Показательным моментом стала реакция американцев на убийство лидера Аль-Каиды Аймана аль-Завахири.
Джо Байден попытался использовать эту операцию (лидер террористов был уничтожен с помощью беспилотника ЦРУ в начале августа этого года) как возможность для демонстрации своего успеха, но это почти не отразилось на его поддержке.
С одной стороны, американцы больше сосредоточены на внутренних экономических вызовах, с другой – в общественном мнении зафиксировался постоянный негативный стереотип, что афганская политика США полностью провалена.
И даже реальные успехи в борьбе с терроризмом уже не способны изменить эту оценку.
Не подведенные до конца итоги 20-летней военной кампании могут повлиять на Украину.
Дело в том, что неоднократно в республиканских кругах, близких к экспрезиденту Дональду Трампу, поднимались вопросы прозрачности и контроля над предоставленными украинцам оружием, финансовой и гуманитарной помощью, чтобы «не допустить ситуации, как в Афганистане».
Самый яркий пример этого связан со скандальными заявлениями и подозрениями, озвученными конгрессвуменом Викторией Спартц в адрес украинской власти.
Несмотря на нелепость некоторых обвинений в наш адрес, например о продаже тяжелого вооружения третьим сторонам или отсутствии поставок на линию фронта, вопрос «не допустить второго Афганистана» требует четкого ответа с американской стороны: а что же собственно не сработало или какие процедуры были нарушены, что привело к неудаче?
Имея этот детальный анализ, администрация Байдена вполне сможет предоставить успокаивающие аргументы величайшим критикам, что в случае Украины все учтено.
Тем временем июньский опрос Quinnipiac University показал относительную паритетность позиций по оценке нынешней помощи Украине.
Так, 38% американцев убеждены, что США оказывают достаточную поддержку, 26% считают, что ее слишком много, а 27% – что ее мало. Июльский опрос Harvard/Harris показывает подобные настроения – 53% утверждают, что США должны присылать большее вооружение Украине, если российская агрессия будет продолжаться, в то время как 47% считают, что США уже оказали достаточно помощи и должны сбавить обороты.
Сторонникам большей поддержки Украины крайне необходимы дополнительные доводы для продвижения своей позиции.
Особенно учитывая определенную порциональность и осторожность в оказании военной помощи в последние недели.
Часть аргументов могут дать успехи ВСУ, показывая, что большее снабжение оружия практически создает переломные моменты в войне. Другую часть должны предоставить украинские власти, демонстрируя прозрачность и эффективные механизмы планирования и контроля за использованием оружия.
Еще одну часть может предоставить лишь трезвая оценка афганской кампании самими американцами, что позволит останавливать любые спекуляции и неуместные сравнения ситуации в Афганистане и Украине.
Автор: Дмитрий Шеренговский,
проректор Украинского католического университета,
программный директор Центра Днестрянского