Прошло уже три месяца после начала полномасштабного российского вторжения в Украину. Наряду с главным фронтом, где обороняются наши Вооруженные силы, в стране кипит работа парламента и исполнительной власти. Часто уже в условиях военного положения приходится латать дыры там, где страна не успела провести реформы раньше.
Не обходят такие изменения и ключевую сферу безопасности. В последнее время в Верховной Раде активно принимаются и регистрируются инициативы, так или иначе влияющие на работу Службы безопасности Украины (СБУ).
Самая большая угроза всех этих инициатив – это бесконечные попытки под предлогом войны усилить Службу дополнительными полномочиями без реального реформирования. Депутаты предлагают предоставить СБУ новые полномочия по концепции реформы, которую парламент так и не принял до войны.
Однако ключевые требования, такие как очистка Службы и лишение ее следствия, остаются без внимания. Скорее, наоборот – СБУ усиливается в части своей правоохранительной деятельности на законодательном уровне.
Последний и наиболее дискуссионный проект №7380. Главная идея – это создание вместо Главного управления разведки Минобороны Украины новой Службы военной разведки и контрразведки Украины, которая должна соединить все полномочия в сфере военной разведки и контрразведки.
В настоящее время вопросы военной разведки в Украине занимается ГУР Минобороны и частично, в сфере военно-технического сотрудничества, Служба внешней разведки (СВР является главной в сфере политической разведки страны). Военная и политическая контрразведка находится в ведении СБУ.
Проект №7380 предлагает окончательно соединить в новой службе все аспекты военной разведки, а также добавить в сферу полномочий вопрос военной контрразведки. Последними исторически заботилась СБУ.
Проще говоря, именно СБУ отвечает сейчас за борьбу со шпионами, диверсантами и иностранными разведками в рядах Вооруженных сил Украины и защиту оборонной сферы.
Является ли негативом инициатива объединить в одной службе военную разведку и контрразведку – вопросы для дискуссий. На самом деле, у такого подхода могут быть и преимущества.
Наш анализ организации подобных структур многих стран НАТО показал, что довольно часто эти функции объединяются в рамках одного органа, подчиняющегося министерству обороны соответствующих стран. Сочетание военной разведки и контрразведки в одних стенах может стать серьезным преимуществом и улучшить координацию по этим направлениям.
И совсем другая ситуация с СБУ.
Эффективность СБУ как контрразведки в военной сфере вызывает ряд вопросов, что стало особенно актуальным в условиях войны.
Например, общество сегодня беспокоят слухи о разминировании накануне российского вторжения проезда возле Чонгар на админграницы с оккупированным Крымом, что могло способствовать продвижению российских войск на юге.
Именно военная контрразведка в СБУ должна противодействовать подобным вещам, но противодействовала – вопрос открытый. Очевидно, что недостаточно эффективно.
Главным стержнем реформы СБУ всегда было лишение ее правоохранительных функций и усиление контрразведывательной и аналитической работы. Однако реформа до войны не состоялась. Правоохранительные полномочия у СБУ остаются.
Напомним, что правоохранительные функции у контрразведывательного органа не отвечают лучшим практикам стран НАТО и несут серьезные угрозы для прав человека.
Ведь информация, которая собирается для целей контрразведки и безопасности государства должна собираться отдельно и может собираться в упрощенном режиме (с несколько меньшими гарантиями контроля). Однако гарантией от произвола является то, что такая информация и материалы не должны использоваться (в отдельных редких случаях) для целей уголовного преследования лиц.
Очевидно, что если один орган объединяет вопросы следствия и контрразведки, то обеспечить такое отделение фактически невозможно.
Именно поэтому в таких условиях передача функций военной контрразведки, например, в ГУР Минобороны не была бы таким негативным сценарием.
В таких условиях военная разведка и контрразведка оставались бы в руках органа подчиненного Минобороны, что полностью отвечало бы опыту стран НАТО. А политическая контрразведка с огромной сферой ответственности оставалась бы в СБУ, а политическая разведка – в СВР.
Однако большой минус законопроекта состоит в отсутствии четкого определения правового статуса, подчинения и подотчетности нового органа (Службы военной разведки и контрразведки), что со временем вызовет вопрос о его конституционности.
Но главная опасность законопроекта №7380 состоит в том, что под прикрытием такого переформатирования СБУ и вновь созданной службе предоставляют ряд более широких полномочий и «забывают» о ключевых гарантиях и предпосылках настоящей реформы Службы безопасности.
Напомним, что в ходе этой реформы новые расширенные полномочия СБУ должны были предоставляться при:
— поэтапного лишения следствия,
— демилитаризации и институциональной очистки путем аттестации,
— внедрение и усиление механизмов контроля деятельности Службы, в том числе парламентского контроля.
О каких новых полномочиях идет речь? Если кратко, порядок получения разрешений на мероприятия, связанные с вмешательством в частную жизнь (на простом языке, прослушке и другие подобные мероприятия), выводят в отдельную процедуру по разрешению суда, но существенно упрощаются основания для получения такого разрешения.
Достаточно указать, что разрешение на прослушивание нужно в интересах безопасности страны – и суд не имеет права отказать в его предоставлении.
При этом материалы таких мер фактически разрешается широко использовать при расследовании уголовных правонарушений.
Последнее противоречит собственно целям самой контрразведывательной деятельности и принципам необходимости разделения мер контрразведки и следствия в целях привлечения лица к ответственности.
Так же в рамках «реформы» прилагаются достаточно противоречивые полномочия СБУ предоставлять рекомендации органам власти и официальные оговорки даже физическим лицам. Эти возможности особенно рискованы в контексте потенциальных атак Службы на бизнес.
Дополнительно предусматривается право в рамках контрразведывательных мер блокировать информационные ресурсы.
Хотя и по решению суда, но такие меры будут осуществляться в секретном режиме, и у субъектов, к которым они применены, не будут даже права обжалования. Более того, вряд ли вообще можно будет ознакомиться с решением суда и основаниями его принятия.
В случае принятия закона, остается только надеяться, что такими информационными ресурсами не станут независимые медиа или правозащитники, критикующие СБУ. Предохранители от этого в проекте отсутствуют.
Большинство этих новых полномочий вызывали сомнения и требовали доработки даже при рассмотрении реформы парламентом. Принятие этих норм сейчас и без реформ может просто забрать шанс на реформу СБУ в принципе.
Более того, законопроект 7380 далеко не единственный сейчас в парламенте, затрагивающий эти вопросы. По меньшей мере, еще два законопроекта – 7267 и 7267-1 – также касаются вопросов контрразведки.
Первый предлагает передать военную контрразведку ГУР Минобороны и предоставить ему и СБУ ряд дополнительных полномочий в этой сфере. Альтернативный 7267-1 предлагает просто предоставить дополнительные полномочия СБУ. И ни один проект не упоминает требования реформы.
В период военного положения СБУ усиливается в контексте следствия: парламент уже расширил подследственность Службы.
К сфере ее компетенции отнесли новые преступления: это коллаборационная деятельность (статья 111-1 УК), пособничество государству-агрессору (статья 111-2 УК) и несанкционированное распространение информации о направлении, перемещении оружия, вооружении и боевых припасах в Украину, движение, перемещение или размещение Вооруженных сил Украины или других образованных в соответствии с законами Украины военных формирований, совершенное в условиях военного или чрезвычайного положения (статья 114-2 УК).
Правоохранительный комитет Верховной рады также уже согласовал до первого чтения законопроект 7329, который фактически устанавливает монополию СБУ на следствие по отдельным преступлениям, если они совершены чиновниками.
По действующей концепции уголовного процесса, если преступление государственной измены или коллаборационизма совершает народный депутат, то это должно расследовать Государственное бюро расследований (как и любое другое преступление, совершенное должностным лицом, кроме коррупционных).
Вместо этого парламентарии предлагают отнести такие случаи к исключительной подследственности СБУ и даже запретить в таких случаях поручать следствие другим органам.
В этих условиях лишить несвойственных функций следствия контрразведывательный орган СБУ станет еще сложнее.
А значит, и сложнее будет его реформирование в дальнейшем.
* * * * *
До войны Украине, к сожалению, не удалось проделать домашнюю работу по реформе СБУ.
Уже в начале военного вторжения это вылилось в проблемы: президент лишил генеральских званий эксначальника главного управления внутренней безопасности Андрея Наумова и эксначальника управления СБУ в Херсонской области Сергея Криворучко. При этом он назвал этих лиц «антигероями».
Сколько еще таких антигероев находится в рядах СБУ, трудно сказать, но очевидно, что отсутствие реформы остается проблемой.
И если до российского вторжения реформа в глазах общества необходима для евроатлантической интеграции страны и уменьшения злоупотреблений со стороны Службы и давления на бизнес, то сейчас острота изменений в СБУ – это уже вопрос выживания и безопасности.
Однако парламентские инициативы сейчас демонстрируют противоположную реформе тенденцию – война используется как повод для банального наполнения СБУ дополнительными и часто даже опасными полномочиями.
При этом служба остается гибридным правоохранительным органом. Принятие таких инициатив может отбросить страну от возможности реформы еще несколько шагов назад.
Еще хуже, что такими шагами мы своими руками добавляем аргументы тем, кто не хочет видеть Украину в ЕС и НАТО.
Автор: Елена Щербан,
юрист, заместитель исполнительного директора Центра противодействия коррупции